Постанова № 68795504, 12.09.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/861/17 Провадження №-3/613/466/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: смт. Мала Данилівка, вул. Окружна, 15 Дергачівського району Харківської області, працюючого на посаді директора ТОВ «Богодухівський Молзавод»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 07 липня 2017 року о 15.00 год., працюючи на посаді директора ТОВ «Богодухівський Молзавод», вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень ст. 1 п. 2, ст. 3, ст. 4 п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року № 996-XIV та п.п. 1,2; 2,4; 2, 7; 2, 13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88ст п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено заниження податкових зобовязань всього в сумі 333048, що призвело до завищення суми невідємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) всього на суму 333048 грн., в т.ч. за червень 2016 на суму 42762 грн., за липень 2016 року на суму 238468 грн., за серпень 2016 на суму 51818 грн. Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 07 липня 2017 року № 7015/20-40-14-05-19/36537542.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 24 від 07 липня 2017 року не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також в протоколі відсутній відповідний запис про відмову ОСОБА_1 під підпису, що є порушення ст. 256 КУпАП.

Крім того, не зрозуміло, за якою статтею КУпАП притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки автор протоколу дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, проте КУпАП даної статті не має.

11 вересня 2017 року на адресу суду повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки інспектором не виконані недоліки, вказані в постанові суду від 03 серпня 2017 року. Крім того, лист Головного управління ДФС у Харківській області не є належним виконанням постанови, так як інспектором зміни до протоколу про адміністративне правопорушення не винесено та до матеріалів справи не додано новий протокол про адміністративне правопорушення з урахуванням недоліків, зазначених судом.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ