Ухвала суду № 68795233, 12.09.2017, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1246/15-ц

У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Разом з тим двічі, а саме 15.08.2017 року та 12.09.2017 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не зявився, будучи своєчасно сповіщеним, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про час та місце розгляду справи, і як вважає суд без поважної причини. Заяв та клопотань від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду в поряду п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, зслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розглядуз наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, двічі не зявився до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

При цьому причини повторних неявок ОСОБА_3 до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 27 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст.27, 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Чорний