Ухвала суду № 68794727, 11.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/428/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Широкоряда Р.В.

cуддів Яковлєвої С.В., Гончара В.М.,

секретар Сакара І.І.,

за участі прокурора Чорної А.В.

підозрюваної ОСОБА_3,

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_3, яка народилась 19.09.1980 року в місті Кіровограді, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 х років, не заміжньої, матері малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворіє на гепатит «С», виразку, перебуває на обліку з приводу вживання опіоїдів, змінює місця тимчасового проживання, раніше неодноразово судима, останній раз:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців;

- починаючи з 31.10.2016 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда здійснюється судовий розгляд стосовно підозрюваної за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні;

- починаючи з 29.11.2016 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда здійснюється судовий розгляд стосовно підозрюваної за ч.1 ст. 190 КК України в іншому кримінальному провадженні;

- починаючи з 30.11.2016 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда здійснюється судовий розгляд стосовно підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні;

- починаючи з 25.01.2017 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда здійснюється судовий розгляд стосовно підозрюваної за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваної в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, під вартою терміном на 33 дні, тобто до 19 години 00 хвилин, 30 вересня 2017 року та визначено розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 48000,00 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, яка підозрюється в тому, що вона: 02.07.2017 року, о 18-58 год. з приміщення магазину ТОВ «Руш», по вул. Велика Перспективна, 50 в м. Кропивницькому повторно викрала товар з прилавку магазину.

Крім того, тотожні дії ОСОБА_3 намагалася вчинити 09.07.2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв. в приміщенні магазину ТОВ «Руш», по вул. Велика Перспективна, 50 в м. Кропивницькому, але не змогла вчинити всіх дій для завершення свого наміру.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останній її процесуальних обов'язків, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного, корисливого, середньої тяжкості злочину, раніше неоднарозово судима, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 у разі застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м'якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати його підзахисній більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Також, сторона захисту зазначає, що переховуватися від органів досудового розслідування чи суду ОСОБА_3 не збирається. Обставин, які б свідчили, що вона намагатиметься втекти від слідства чи суду стороною обвинувачення не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

До слідчого та в судові засіданні по іншим кримінальним провадженням вона зявляється вчасно. Виховує малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не заміжня, а тому безглуздо припускати, що вона, будучи хворою на гепатит «С» та виразку, здатна переховуватися з малолітньою дитиною.

Крім того, ОСОБА_3 вину визнає, слідству не перешкоджає, а навпаки сприяє розкриттю злочинів щодо неї. На потерпілих та свідків вона не впливала в жодному з кримінальних проваджень, а тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

Також, прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки не зазначено обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобігши яким можливо лише обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При тому, що ризики взагалі відсутні.

Так, ні в судовому засіданні, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено - чому неможливо застосовувати такі запобіжні заходи як особисте зобовязання, особиста порука, застава, домашній арешт.

Це лише означає, що слідчий суддя, маючи обвинувальний ухил, навіть не розцінював застосування інших, більш мяких, запобіжний заходів.

Крім того, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 повинна мати можливість реалізувати право на материнство, однак запобіжний захід обрано такий, що пов'язаний з ізоляцією від суспільства. Висновки слідчого судді в цій частині є суперечливими.

Таким чином, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної, яка повністю підтримала апеляційну скаргу адвоката та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_3та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі зміни на більш мякий, обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_3підозрюється в скоєнні злочинів середньої тяжкості, покарання за які, зокрема, передбачає позбавлення волі на строк до пяти років.

Як свідчать матеріали клопотання, кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_3, вчинено будучі раніше неодноразово судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. а також і під час іспитового строку.

Більш того, кримінальні правопорушення вчинено під час розгляду кримінальних проваджень стосовно підозрюваної за вчинення аналогічних злочинів, - в кількості чотирьох проваджень, в різних місцевих судах.

Відтак, на переконання колегії суддів, наведені обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана може ухилитися від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Небезпідставними є висновки слідчого судді, і з ними погоджується колегія суддів, що перебування підозрюваної на обліку з приводу вживання опіоїдів, - збільшує ризики невиконання підозрюваної процесуальних обовязків.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_3, на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до неї більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя у даному випадку у урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, правильно визначив підозрюваній ОСОБА_3 заставу, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів не повязаних із застосуванням насильства, та з урахуванням розміру заподіяних потерпілим матеріальних збитків та майнового стану підозрюваної, обґрунтовано визначив їй майже мінімальний розмір застави в сумі 48000,00 гривень, тобто в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки максимальний розмір застави за вчинення тяжкого злочину передбачено до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 гривень.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що його підзахисна не має на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не зясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються викладеним, а відтак не можуть слугувати і підставами для звільнення її з-під варти та обрання їй іншого більш мякого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останній її процесуальних обов'язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2017 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 33 дні, а саме до 19 години 00 хвилин, 30 вересня 2017 року та визначено розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 48000,00 гривень - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2