Ухвала суду № 68794482, 11.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1135/17 Головуючий у І інстанції Криченко В.І.Провадження № 11-сс/780/531/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.Категорія 11.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.,

суддів - Дриги А.М., Шроля В.Р.,

при секретарі - Олійнику О.Л.,

з участю прокурора - Вдовенко Л.М.

захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Токовенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Токовенка С.А.на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 01.09.2017 року, якою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, на 60 діб, до 28.10.2017 року включно.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_2, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 15.06.2017 року, у невстановленому місці та у невстановленої особи, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного збуту, придбав, наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено законом, який в подальшому перевіз до місця свого проживання, а саме: до будинку АДРЕСА_1 та почав його незаконно зберігати з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16.06.2017 ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 10000 грн., збув ОСОБА_4 три поліетиленові пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в перерахунку на суху речовину 905,94 г., що являється великим розміром.

Згідно з висновком експерта № 11-2/4386 від 22.06.2017 складеного за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів установлено, що надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження темно-зеленого кольору - є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обігякого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 377,58 г. (об'єкт 1), 355,03 г. (об'єкт 2) та 173,33 г. (об'єкт 3). Загальна масса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 905,94 г.

Крім того, ОСОБА_2 у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці знайшов поліетиленовий пакет із вмістом дванадцяти корпусів бойових гранат, із них: одинадцять зразку Ф-1 та одну зразку РГД -5, та дванадцяти запалів до них, тим самим незаконно їх придбав.

Утримуючи при собі заборонені у обігу, без передбаченого законом дозволу, предмети перевіз їх до місця свого постійного проживання, а саме: до будинку АДРЕСА_1 та почав їх незаконно зберігати.

30.08.2017 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. від 23.08.2017 на території домоволодіння було виявлено та вилучено: 11 корпусів бойових гранат Ф-1 із маркуваннями «НОМЕР_1 (протипіхотна міна).

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу ОСОБА_2 порушив вимоги п.1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав та території України», затвердженого постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 та п.п. 2, 9, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему».

31.08.2017року ОСОБА_2 повідомлено про те, що він у кримінальному провадженні №12016110030005256 від 18.10.2016 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.09.2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, погоджене з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 12016110030005256, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.09.2017 року ухвалою слідчого Кагарлицького районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, до 28.10.2017року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатТоковенко С.А.в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту.

В обґрунтуванні вказує, що слідством не було доведено причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підозрюваний зізнався та добровільно видав бойові припаси, також звертає увагу, що жоден ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, також зазначає, що ОСОБА_2 не збирається переховуватись від органів слідства через стан свого здоров'я, на даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні в Кагарлицькій ЦРЛ з діагнозом аспіраційна пневмонія і, згідно довідки головного лікаря, в умовах слідчого ізолятора перебувати не може.

Також, просить звернути увагу, що на свідка ОСОБА_5 ОСОБА_2 впливати не може, оскільки він у своїх свідченнях не надав жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначає, що його підзахисний не бажає приймати участь в судовому засіданні, він в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, вчинений ОСОБА_2 злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України не є тяжким, вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не доведена, а пред'явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров'я, ОСОБА_2 має поганий стан здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Токовенка С.А., який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 не бажає приймати участь в судовому засіданні, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу у його відсутність, так як участь в судовому засіданні підозрюваного є його правом, а не обов'язком, чим не порушуються його процесуальні права в тому числі і право на захист.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2. кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, визначеним у п. п. 3, 5 вказаної норми, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, колегія судді вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, оскільки, перебуваючи на волі, а також під домашнім арештом, ОСОБА_2 не буде ізольованим від суспільства, зокрема свідків у цьому кримінальному провадженні, а також матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати ті у яких підозрюється, відтак сторона обвинувачення не матиме змоги належним чином запобігти його можливим спробам незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення

При розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_2,у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо стану здоров'я ОСОБА_2, то колегія суддів вважає, що він не позбавлений можливості проходити лікування в умовах СІЗО.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Токовенка С.А. залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 01.09.2017 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: