Ухвала суду № 68794441, 04.09.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/969/17

381/1991/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відоеконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Селянське фермерське господарства «Родина» про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Селянське фермерське господарства «Родина» про захист ділової репутації.

31 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

ОСОБА_1 мотивує клопотання тим, що в призначену судом дату він не може з’явитися до суду тому, що братиме участі в судовому засіданні за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, як буде розглядатися 11 вересня 2017 року об 10.30 год. в Приморському районному суді міста Одеси. Оскільки, позивач не може належним чином захистити свої права без участі юриста, але він та його представник зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося, тому, змушені просити суд забезпечити можливість їх присутності у наступному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконфереції Приморський районний суд міста Одеси.

Суд вважає, що наведені позивачем в клопотанні підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, останнім не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості з'явитися в судове засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання ОСОБА_9 про проведення судового засідання у режимі відоеконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відоеконференції по цивільній справі № 381/1991/17 (провадження № 2/381/969/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Селянське фермерське господарства «Родина» про захист ділової репутації – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ