Ухвала суду № 68794397, 11.09.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5601/17

Номер провадження 1-кс/404/1734/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Бреуса А.В., слідчого Колодяжного Я.В., захисника підозрюваного-адвоката Москаленка С.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 12017120020006504, відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, страждає на захворювання туберкуломи, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.05.2016 року, вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України з випробуванням, строком на три роки,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що він:

У період з 12 по 14 годину, 06.06.2017 року, проник через вікно в будинок, АДРЕСА_2, де з житла повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3

Крім того, в період часу 10 по 13 годину, проник через вікно у будинок, АДРЕСА_3, до житла ОСОБА_4 звідки повторно таємно викрав майно потерпілого.

Крім того, в період з 13 по 18 годину, 31.08.2017 року, проник через вікно до будинку, АДРЕСА_4, звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

Підозрюваний і його захисник переконують у надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 не переховувався, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб, слідству не перешкоджає, процесуальні обов'язки виконує. Крім того, порушений порядок збору доказів, наслідком чого є їх юридична нікчемність та незаконність затримання.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, потерпілих оглядів місця події, пред'явлення фотознімків для впізнання, речовими доказами, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. Суто з об'єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, слідчому судді передчасно давати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред'явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин в якому пред'явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, повторним. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Шкоду не відшкодовано.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний соціально не адаптований, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину в період строку на випробування за попереднім вироком(ст.. 75 КК України). Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до шести років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховуваня від слідства та суду, за таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_2 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії з приховування злочину, тричі залишив місце пригоди, приховав речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Три і більше епізоди, свідчать про ігнорування принципу мирного володіння майном та характеризується як злочинний промисел. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

ОСОБА_2 підозрюється у тяжкому злочині, не пов'язаному із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 09 години 00 хвилин, 09 вересня 2017 року, коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність у підозрюваного співмешканки та її дітей, не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного враховуючи: тяжкість, характер, суспільну небезпеку та зухвалість дій, в яких він підозрюється.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09 години 00 хвилин, 07 листопада 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, починаючи з 09 години 00 хвилини, 09 вересня 2017 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_2, припиняє свою дію о 09 годині 00 хвилин, 07 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 128000грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/5601/17; 1-кс/404/1734/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній