Ухвала суду № 68793127, 07.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4848/17 Справа № 175/105/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2017 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. Заборонено відповідачу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" здійснювати дії спрямовані на відключення (газопостачання) від газомережі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.(а.с.82)

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову(а.с.84-86).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених в абз. 1 та 3 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4, звертаючись з позовом до ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", ставить питання про визнання дій відповідача щодо нарахування на особистому рахунку №0310035751 заборгованості в сумі 8767,06 грн. незаконними, скасування суми, як нарахованої помилково, а сплачену ОСОБА_4 суму 904,78 грн. повернути як отриману незаконно.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є неправомірні дії відповідача по нарахуванню позивачу заборгованості за користування послугами газопостачання.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 зазначила, що відповідач всіма шляхами намагається позбавити її в забезпеченні газопостачанням до її домоволодіння, шляхом відключення. Також до заяви про забезпечення позову додала письмове попередження щодо відключення газу (а.с.81).

Підстави припинення газопостачання передбачені п. 13 Постанови від 30.06.2015 року № 2496 «Про затвердження Правил постачання природного газу». Основою причиною припинення постачання природного газу є наявна заборгованість.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не перевірив та не навів обгрунтування, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати дії спрямовані на відключення (газопостачання) від газомережі домоволодіння можуть зробити неможливим або ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання дій відповідача по нарахуванню на особистому рахунку № НОМЕР_1 заборгованості в сумі 8767,06 грн. незаконними, скасування суми, як нарахованої помилково, а сплачену ОСОБА_4 суму 904,78 грн. повернути як отриману незаконно.

Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано, чи не бути вжиття таких заходів перешкодою при необхідності відключення газопостачання у разі виникнення аварійної ситуації чи задля попередження їх виникнення.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити питання до суду першої інстанції для вирішення по суті..

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2017 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: