Вирок № 68792986, 12.09.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1245/17

1-кп/189/136/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Литвиненко М.О.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040540000473 від 05.08.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, державних нагород не має, не судимий,

-по ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2017 року близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Volkswagen caddy», державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння…», та на передньому пасажирському сидінні автомобіля перевозив двох пасажирів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 21.1 Правил дорожнього руху: «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення».

Рухаючись у вказаний час на даному автомобілі на ділянці автошляху між населеними пунктами с. Левадне та с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, в напрямку с. Катеринівка, водій автомобіля «Volkswagen caddy» ОСОБА_1 на закругленні автошляху в праву сторону, розташованому на відстані 250 метрів від с. Катеринівка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля, зїхав з проїжджої частини на ліве узбіччя дороги, де здійснив наїзд на привязану на узбіччі корову, після чого, продовжуючи рух, зїхав в лівий по ходу руху кювет, де допустив перекидання автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Volkswagen caddy» ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівого стегна, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 114-2017 р.Е від 29.08.2017 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя понад три тижні (Строк повного зростання кісткової тканини понад 21 доби), відповідно п. 2.2.2. Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/757 від 21.08.2017 року, в дорожньо - транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти події для водія автомобіля «Volkswagen caddy» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. Дії водія автомобіля «Volkswagen caddy» ОСОБА_1 при заданому механізмі події не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 04.08.2017 року близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Volkswagen caddy», на передньому пасажирському сидінні автомобіля перевозив двох пасажирів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Рухаючись на даному автомобілі на ділянці автошляху між населеними пунктами с. Левадне та с. Катеринівка Покровського району, не впорався з керуванням автомобіля, зїхав з проїжджої частини на ліве узбіччя дороги, де здійснив наїзд на привязану на узбіччі корову, після чого, продовжуючи рух, зїхав в лівий по ходу руху кювет, де допустив перекидання автомобіля. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій прохає кримінальне провадження розглядати без його участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Рішення просить винести на розсуд суду.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після розяснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

По справі заявлений цивільний позов прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 1508 гривень 49 копійок, зарахувавши стягнену суму на р/р 35417069023943 в ГУДКСУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 01988953.

Виходячи з доказів, встановлених в ході судового слідства, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, суд дійшов до висновку про можливість задоволення даного позову в повному обсязі. Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, витрати на лікування ОСОБА_2 в КЗ «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» у хірургічному відділенні з 04.08.2017 року по 08.08.2017 року становлять 1508,49 грн.

Крім того, по справі заявлений ще один позов прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь комунального закладу «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 3197 гривень 32 копійки, зарахувавши стягнену суму на р/р 35428224035936 МФО 805012 ОКПО 01989160 ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Виходячи з доказів, встановлених в ході судового слідства, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, суд дійшов до висновку про можливість задоволення даного позову в повному обсязі. Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, витрати на лікування ОСОБА_2 в КЗ «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» у травматологічному відділенні з 08.08.2017 року по 26.08.2017 року становлять 3197,32 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У відповідності до ст. ст.50,65 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують або обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, однак, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, відшкодував потерпілому завдані збитки, характеризується посередньо, раніше не судимий, але притягувався до адміністративної відповідальності, тому щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно з вимогами ч.2ст.124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/757 від 21.08.2017 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи395,48 гривень.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 (двохсот пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЗ «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 1508 (одна тисяча, пятсот вісім) гривень 49 (сорок девять) копійок (р/р 35417069023943 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 01988953).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЗ «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 3197 (три тисячі, сто девяносто сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки (р/р 35428224035936 МФО 805012 ОКПО 01989160 ГУДКСУ в Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/757 від 21.08.2017 року в розмірі 395,48 гривень.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen caddy», державний номер НОМЕР_1, 1998 р.в., білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_1 передати йому за належністю.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4