Рішення № 68792879, 11.09.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4760/17

Провадження № 2/185/2931/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32553 грн. 54 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 лютого 2013 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № МКЕХР2.57273.002, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала строковий кредит у розмірі 60000 грн. на споживчі цілі, з терміном користування до 12 серпня 2014 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 20 % річних, комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00 % від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати. В забезпечення виконання зобовязань за кредитом 13 лютого 2013 року між ПАТ «ВБР», Позичальником та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № РХ029031.10644.007 та цього ж числа між ПАТ «ВБР», Позичальником та ОСОБА_5 було укладено договір поруки за № РХ029031.16795.003. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак ОСОБА_3 не виконала належним чином умови договору і станом на 09 червня 2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 32553 грн. 54 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 6748 грн. 10 коп.,

- прострочена заборгованість за процентами - 4205 грн. 44 коп.,

- прострочена заборгованість за комісією по кредиту 21600 грн.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Судова повістка про виклик до суду відповідачам не направлялась у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО.

Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що 13 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № МКЕХР2.57273.002, відповідно до якого ОСОБА_1 надав Позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти, а саме кредит у сумі 60000 грн. на споживчі цілі, з терміном користування до 12 серпня 2014 року з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 20 % річних (арк.с.6,7).

Зазначені кошти відповідач ОСОБА_3 отримала, що підтверджується копією заяви про видачу готівки № 146099 від 13 лютого 2013 року (арк.с.16).

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № МКЕХР2.57273.002, 13 лютого 2013 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № РХ029031.10644.007 (арк.с.10).

Крім того, цього ж числа в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № МКЕХР2.57273.002, 13 лютого 2013 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки за № РХ029031.16795.003 (арк.с.11).

Відповідно до п.5 зазначених договорів поруки поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

У п.4 договорів поруки зазначено, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором Поручителі та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Погашення кредиту, згідно умов договору повинно проводитися кожного місяця, відповідно до графіку погашення кредиту (арк.с.8), однак відповідач ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобовязання та перестала належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого, станом на 09 червня 2017 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 32553 грн. 54 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (акр.с.19-34).

Як передбаченост.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідач ОСОБА_3 порушила зобовязання щодо повернення суми кредиту, тому позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг в солідарному порядку за кредитним договором у розмірі 32553 грн. 54 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1600 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1,2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 629, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № МКЕХР2.57273.002 від 13 лютого 2013 року у розмірі 32553 (тридцять дві тисячі пятсот пятдесят три) грн. 54 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 6748 грн. 10 коп.,

- прострочена заборгованість за процентами - 4205 грн. 44 коп.,

- прострочена заборгованість за комісією по кредиту 21600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» судовий збір у розмірі 533 (пятсот тридцять три) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» судовий збір у розмірі 533 (пятсот тридцять три) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» судовий збір у розмірі 533 (пятсот тридцять три) грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О. Головін