Ухвала суду № 68792211, 08.09.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/467/17

провадження №2-сз/176/91/17

УХВАЛА

08 вересня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з її непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

08 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Позивачем при подачі заяви не було додержано вимог ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п. 2 ч.1 ст 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, як, зокрема, довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваженння її керівника.

До заяви про повернення судового збору представником позивача ОСОБА_2 не додано належним чином завірену довіреність, що посвідчує його повноваження.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, в той час представником подано ксерокопію заяви про повернення судового збору.

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки можливість залишення заяви про повернення судового збору без руху прямо не передбачена чинним цивільно-процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про доцільність застосування до виниклих правовідносин аналогії закону.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає залишенню без руху.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином завірену довіреність, що посвідчує повноваження його представника, оригінал документа, який би підтверджував сплату судового збору, а також заяву про повернення судового збору в оригіналі.

У разі неусунення недоліків заява про повернення судового збору буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху, для усунення недоліків заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська