Ухвала суду № 68792077, 01.08.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3560/16-ц

Провадження № 2/204/75/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

01 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа Дніпровський міський центр зайнятості про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами, -

встановив:

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа Дніпровський міський центр зайнятості про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами.

12 грудня 2016 року представник відповідача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що заявлені позивачем вимоги були предметом розгляду у цивільній справі № 204/7246/13-ц (2/204/377/14), по якій 30 січня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесене рішення про відмову в задоволенні вищевказаних позовних вимог позивача до банку. Зазначене рішення суду було залишене в силі у результаті перегляду апеляційному порядку, а у відкриття касаційного провадження відмовлено. Оскільки, діючим законодавством виключається можливість наявності між одними сторонами, з одного предмета і підстав різних судових проваджень, вважає, що дана судова справа підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання, та просила провадження у справі закрити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні позивач проти закриття провадження категорично заперечував, та разом з тим пояснив, що він дійсно звертався до суду з аналогічними вимогами, але суд у своєму рішення від 30 січня 2014 року у цивільній справі 204/7246/13-ц не врахував та не перевірив заявлені ним підстави для поновлення на роботі, якими він обґрунтовував свій позов, та відповідно не вказав їх у рішення, що і призвело до подачі нового позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила вирішити питання про закриття провадження по справі, на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй позовній заяві від 23.05.2016 року позивач просить визнати незаконним наказ № 1075к від 20.08.2013 року та № 1163 від 09.09.2013 року про звільнення позивача з посади керуючого відділення № НОМЕР_1 «БАНК ФОРУМ», поновити позивача на посаді керуючого відділення №1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ», стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі у сумі 296 282,04 грн.( станом на 31 січня 2017 року), моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Підставами предявлених позовних вимог у своєму позові позивач зазначає: звільнення позивача в неділю вихідний день; недотримання відповідачем норм КЗпП України в частині наявних вакантних посад, які йому не було запропоновано при вивільненні, та для зайняття яких він мав необхідні кваліфікаційні вимоги та право на першочергове їх зайняття; звільнення в період знаходження у відпустці та на лікарняному.

В судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якій, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним рішення правління банку - протокол №30 від 19.06.2013 року в частині закриття відділення №1406 ПАТ БАНК ФОРУМ та скасувати в частині закриття відділення №1406 ПАТ БАНК ФОРУМ; визнати незаконним наказ №88-а від 25.06.2013 року щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників; визнати незаконним наказ №88-в від 25.06.2013 року щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників; визнати незаконним наказ № 1075к від 20.08.2013 року про звільнення позивача з посади керуючого відділенням №1406 ПАТ БАНК ФОРУМ; визнати незаконним наказ № 1021к від 09.09.2013 року про звільнення позивача з посади керуючого відділенням № НОМЕР_1 БАНК ФОРУМ на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; поновити позивача на посаді керуючого відділенням №1406 ПАТ БАНК ФОРУМ; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі у сумі 27781 грн. 89 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача невиплачені кошти за вислугу років (пять років вислуги) у сумі 5300 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 49290 грн. 00 коп.; судові витрати віднести на рахунок відповідача; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць.

Підставами предявлених позовних вимог у своїй позовній заяві від 02 жовтня 2013 року та заявах про збільшення позовних вимог від 04 грудня 2013 року та 08 січня 2014 року позивач зазначав: звільнення позивача в неділю вихідний день; недотримання відповідачем норм КЗпП України в частині наявних вакантних посад, які йому не було запропоновано при вивільненні, та для зайняття яких він мав необхідні кваліфікаційні вимоги та право на першочергове їх зайняття; звільнення в період знаходження у відпустці та на лікарняному.

30 січня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськаухвалено рішення по цивільній справі № 204/7246/13-ц, якиму задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, залишено без змін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа Дніпровський міський центр зайнятості про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська