Ухвала суду № 68791828, 12.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5758/16-ц

Провадження № 2/210/751/17

У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправними дії ОСОБА_6 по фальшуванню протоколу від 20.08.2016 року та визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 20.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 12 вересня 2017 року представником позивача – ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відповідних документів по справі, а саме просив суд, витребувати у Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції відомості: чи є платником податків ЖБК «Восток-24» та чи сплачує відповідні податки вказаний кооператив; чи сплачувались податки за бувшого Голову правління ЖБК «Восток-24» ОСОБА_9 та чи сплачуються зараз податки за обраного голову правління вказаного кооперативу ОСОБА_8 Своє клопотання представник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що всі юридичні особи є платниками податків та повинні сплачувати відповідні податки державі, тому, вказані відомості є суттєвими у дані справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожен окремо) підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача – ОСОБА_3 просив суд задовольнити вказане клопотання лише після подачі уточненої позовної заяви у наступному судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожен окремо) заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки вказані документи не стосуються предмету позову по даній справі.

Суд заслухавши думку присутніх учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_2 (викладених в уточненій позовній заяві від 30 січня 2017 року) предметом розгляду даної справи являється: визнання протиправними дії ОСОБА_6 по фальшуванню Протоколу від 20.08.2016 року та визнання недійсним рішення Загальних зборів членів ЖБК «Восток-24» від 20.08.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача – ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції відомостей щодо ЖБК «Восток-24».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 57, 60-61 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом їх витребування – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак