Ухвала суду № 68791314, 29.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/19753/14-ц

Провадження № 6/00/25/17

29 червня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Платинум банк» у листопаді 2014 року звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду: позивач ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Альб-Інвест», яким визнано недійсним договір про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та ЗАТ «Агробанк».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року заяву задоволено і рішення третейського суду скасовано. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Платинум банк» про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року повернуто заявнику. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року залишено в силі ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадждення по справі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року про повернення ПАТ «Платинум банк» заяви про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року залишено в силі. Постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року скасовано, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі залишено в силі.

У письмових поясненнях від 02 березня 2017 року ПАТ «Платинум банк» заяву про скасування рішення третейського суду підтримав, прохав справу розглянути за відсутності його представника (а.с. 198). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року зобовязано уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Платинум банк» у строк до 18 травня 2017 року надати до суду належним чином завірені копії письмового клопотання (заяви) ОСОБА_2 про надання кредиту за кредитним договором № 01.840.07.02. від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та ЗАТ «Агробанк»; анкети позичальника; бізнес-план, який було надано на обґрунтування отримання кредиту; техніко-економічне обґрунтування потреби у кредиті на відповідні цілі; рішення колегіального органу чи визначеної особи банку про можливість надання кредиту, розяснено вимоги ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України (а.с. 216-217). Копію цієї ухвали отримано заявником 21 квітня 2017 року та повторно, для виконання, 15 червня 2017 року (а.с. 234). Однак, не дивлячись на дворазове отримання копії ухвали, яка, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, є різновидом судового рішення, яке підлягає обовязковому безумовному виконанню, заявник її не виконав, доказів, які вимагав суд на задоволення клопотання представника боржника, до суду не надав.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із усним клопотанням про залишення заяви без розгляду з тих підстав, що заявником не надаються відповідні докази, без яких він не може належним чином довести правомірність позиції свого довірителя.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду крім випадків повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Враховуючи те, що заявник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання, про причину неявки суду не повідомив, не надав тих доказів, які його зобовязав надати суд ухвалою від 18 квітня 2017 року, суд вважає за можливе при розгляді цієї цивільної справи застосувати аналогію закону, тобто аналогію до норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та залишити заяву без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 8, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ПАТ «Платинум банк» від 29 жовтня 2014 року про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду, позивач ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Альб-Інвест», про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та ЗАТ «Агробанк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко