Постанова № 6879119, 01.09.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2009 р.                                                                                 № 2а - 3395/09/1470

          м. Миколаїв

10:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва

(вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Аннабела»

(вул. Чигрина, 165, м. Миколаїв, 54003)

за участю представників:

від позивача: Матвєєв Є.В.,

від відповідача: не з’явився, про стягнення податкової заборгованості на суму 1722,90 гривень Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1722,90 гривень, з яких: 1161,63 грн. заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та 564,27 грн. – земельного податку. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та в їх обґрунтування зазначив, що в результаті проведеної невиїзної документальної перевірки відповідача щодо своєчасності сплати до бюджету орендної плати за землю, нарахованої у 2008 році від 23.03.09 р. та проведеної невиїзної документальної перевірки відповідача щодо своєчасності сплати до бюджету земельного податку, нарахованого у 2008 році від 23.03.09 р., податковим органом було складено акти, на підставі яких були винесені податкові повідомлення-рішення про нарахування заборгованості у загальній сумі 1722,90 грн. Податкові повідомлення-рішення у зв’язку з неможливістю їх вручення відповідачеві, були розташовані на дошці податкових оголошень. Судом двічі надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача, але він в судове засідання не з’являвся.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки

У такому випадку суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аннабела»зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради як суб’єкт підприємницької діяльності 14.02.1994 (арк.спр.5).

Як платник податків відповідач взятий на облік в органах державної податкової служби з 25.10.1994 за № 00203560 (арк.спр.6).

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»відповідач є платником податків та зборів і повинен сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

Відповідач є користувачем земельної ділянки.

Статтею 17 Закону України «Про плату за землю»передбачено обов’язок відповідача самостійно сплатити податкове зобов’язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, яке сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період.

23 березня 2009 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі проведено невиїзні документальні перевірки відповідача щодо своєчасності сплати до бюджету орендної плати за землю та своєчасності сплати до бюджету земельного податку, нарахованих у 2008 році.

Перевірками встановлені факти несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по орендній платі за землю державної та комунальної власності та несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку.

За результатами перевірки позивачем складено акти № 1142/15-340/20916020/71 та № 1141/15-340/20916020/72 (арк.спр.7-8, 13), а також прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Повідомлення-рішення податкового органу №0001061530/0 та № 0001051530/0 від 22.04.09 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1722,99 грн. у зв’язку з неможливістю вручення їх відповідачу, який не знаходиться за своєю юридичною адресою, були розташовані на дошці податкових оголошень, про що складено відповідні акти (арк.спр.8-10, 14-18).

18.05.09 р. позивачем була виставлена перша податкова вимога № 1/353 про сплату недоїмки, яку розміщено на дошці оголошень № 44 від 22.05.09 р. (арк. спр. 19).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Правом на оскарження в адміністративному та судовому порядку повідомлення-рішення податкового органу та податкової вимоги про сплату податкового боргу відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цих рішень та вимоги не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Таким чином, загальна сума податкової заборгованості відповідача по цьому адміністративному позову складає 1722,90 гривень, з яких: 1161,63 грн. заборгованість зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та 564,27 грн. –земельного податку.

Статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено можливість примусового стягнення з активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аннабела» (вул. Чигрина, 165, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 20916020) за рахунок активів податковий борг у сумі 1722,90 гривень на користь Державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва, з них, 1161,63 грн. на р/р 33215812700005, код одержувача 13050200 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, 561,27 – на р/р 33216811700005, код одержувача 13050100 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                     В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 04.09.09р.

Суддя                     В.В. Біоносенко