Ухвала суду № 68789812, 11.09.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/761/17

Єдиний унікальний № 742/2282/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, внесеногов кримінальному провадженні за №12017270210001261 від 08липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:м. Прилуки, вул. Гоголя, 23/3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше засудженого вироком Прилуцького міського суду від 11.08.2009 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Сухоноса А.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_1 подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 укримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017270210001261 за ознаками вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 26.07.2017, близько 12 години, маючи на меті корисливий умисел та з метою збагачення, перебуваючи в м.Прилуки по вул. Гнідаша, неподалік від будинку № 11, отримав від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка була залучена до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, після чого умисно, незаконно, збув останній, одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., з вмістом в середині близько 1,5мл. рідини прозорого кольору, 2 (дві) пігулки білого кольору з надписом «рол» та 6 (шість) пакунків заповнених речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта № 705 (х) від 28.07.2017, частково подрібнені речовини рослинного походження світло-коричнево-зеленого кольору, що містилися у шести полімерних пакетах, вилучені 26.07.2017 у гр. ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Надана на експертизу прозора безбарвна рідина з запахом, характерним для оцту, що містилася у полімерному медичному шприці, номінальною ємністю 2мл, вилучена 26.07.2017 у гр. ОСОБА_5, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Дві таблетки білого кольору, які знаходяться у фрагменті блістерної упаковки, вилучені 26.07.2017 у гр. ОСОБА_5, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить: 28,5г; 32,6г; 30,1г; 30,7г; 31,4г та 31,3г., маса ангідриду оцтової кислоти становить 1,546г., маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,05031г та 0,04714г.

В цей же день 26.07.2017 ОСОБА_5, видала працівникам поліції Прилуцького ВП ГУНП придбані у ОСОБА_2 зазначені вище одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., з вмістом в середині близько 1,5мл. рідини прозорого кольору, 2 (дві) пігулки білого кольору з надписом «рол» та 6 (шість) пакунків заповнених речовиною рослинного походження.

Крім цього, ОСОБА_2 маючи на меті корисливий умисел та з метою особистого збагачення, повторно, поблизу магазину «Дизель» приміщення якого розташованого по вул. Садовій № 42 в м. Прилуки, 08.09.2017, близько 18:40 отримав від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, після чого умисно, незаконно, збув останньому, одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., з вмістом в середині близько 2 мл рідини коричневого кольору.

В цей же день, ОСОБА_6, видав працівникам поліції Прилуцького ВП ГУНП придбаний у ОСОБА_2 зазначений вище одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., з вмістом в середині близько 2 мл. рідини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 910(х) від 09.09.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,207 г.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України .

09.09.2017 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , аргументує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 маючи не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних звязків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, оскільки зареєстрований за іншою адресою, де не ОСОБА_2 відповідно до довідки Прилуцького наркодиспансеру страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, а тому перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість можливого покарання, може залишити місце проживання.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що гр. ОСОБА_2 відомо особу, яка звернулась із заявою до правоохоронних органів, і так як останній страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, є ризик щодо незаконного впливу ОСОБА_2, на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний раніше судимий, ніде не працює, немає стійких соціальних зв»язків, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків, а відтак просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ПідозрюванийОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 26.07.2017 року він після ДТП знаходився вдома і ніякого злочину не вчиняв. 08.09.2017 року він передав знайомому йому чоловіку шприц з наркотичною сировиною в обмін на ліки , які останній повинен йому принести.

Захисник-адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного,та захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017270210001261 від 08липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

09.09.2017 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених, ч.2 ст.307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколу допиту свідків, постанові про проведення контролю за вчиненням злочину , висновку експертів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Крім того сам підозрюваний в судовому засіданні визнав, що 08.09.2017 року передав знайомому йому чоловіку шприц з наркотичною сировиною.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбаченихст. 176 КПК України.

У відповідності до положеньст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідност. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, він раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, має інвалідність, за місцем реєстрації характеризується посередньо, морально та психічно не урівноважений, відсутні стійкі соціальні зв»язки ( проживає з цивільною дружиною) за таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду.

Також, стороною обвинувачено доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, оскільки основними свідками обвинувачення є особа, яка здійснювала оперативну закупку і, як зазначив в судовому засіданні підозрюваний він його знає особисто, не дивлячись на те , що в матеріалах змінені його анкетні данні.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може переховуватися від слідства та суду і впливати на свідків, а томуна даному етапі слідства виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Суд, вважає за не можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки , як пояснив підозрюваний за місцем його реєстрації відсутні умови для проживання.

Застосувати домашній арешт за фактичним місцем проживання, також не має можливості, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження належності квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також не надано доказів на надання дозволу власниками квартири для застосування домашнього арешту за даною адресою.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбаченихстаттею 177 КПК Україниризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленніухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, визначити розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить33 680,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,193, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, внесеного в кримінальному провадженні за № 12017270210001261 від 08липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 год.18 хв. 09.09.2017 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам підозрюваного про взяття під варту.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків визначити заставу урозмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 37313032005960(Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області Код ЄДРПОУ 26295412 ОСОБА_1 одержувача:Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172 Призначення платежу:Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/__/17, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного Міщенка Анатолія Миколайовича, у разі внесення застави, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити заставодавцю обовязок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 09 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Коваленко