Ухвала суду № 68789548, 12.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/431/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.Номер провадження 22-ц/788/1341/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 19

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» на користь ОСОБА_4 399 900 000 грн. боргу за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 85-21122015/1-БВ від 21 грудня 2015 року, № 92-24122015/3-БВ від 24 грудня 2015 року, № 92-24122015/1-БВ від 24 грудня 2015 року, № 92-24122015/2-БВ від 24 грудня 2015 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення суду відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» оскаржило, направивши 11 липня 2017 року поштою апеляційну скаргу (а.с. 158-161, 197), однак при цьому пропустило строк апеляційного оскарження рішення суду, про що йдеться у ч.1 ст.294 ЦПК України, а підстави, вказані відповідачем для його поновлення визнані апеляційним судом неповажними.

Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 7579 грн., а також не надав ще одну копію апеляційної скарги разом з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2017 року було залишено без руху і відповідачу був наданий строк для їх усунення, а саме: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали останній мав право звернутися до апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 березня 2016 року і надати докази для підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Щодо усунення недоліків, пов'язаних з несплатою судового збору та ненаданням необхідної кількості копій апеляційної скарги разом з доданими до неї письмовими матеріалами, то відповідачу також було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду вирішити вказані питання, а також роз'яснені наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 31 липня 2017 року уповноважена особа ТОВ АПА «АГРОСВІТ» - Павлова отримала копію ухвали судді апеляційного суду від 26 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги ТОВ АПА «АГРОСВІТ» у даній справі без руху.

Однак, станом на 12 вересня 2017 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ АПА «АГРОСВІТ» не виконало, а саме: інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 11 березня 2016 року не вказало, доказів для підтвердження поважності причин пропуску цього строку апеляційному суду не надало.

При цьому, 17 серпня 2017 року ТОВ АПА «АГРОСВІТ» направило на адресу Апеляційного суду Сумської області заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище товариства та велику кількість відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є товариство.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони. Ураховуючи, що відповідач не надав належних і допустимих доказів про свій майновий стан, якими не може бути надана ним роздруківка з автоматизованої системи виконавчого провадження про наявність відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є ТОВ АПА «АГРОСВІТ», а інших даних щодо майнового стану товариства матеріали справи не містять, тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення йому сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки відповідач у строк, наданий йому апеляційним судом не усунув недоліків апеляційної скарги як щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, так і щодо сплати судового збору та надання ще однієї копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик