Ухвала суду № 68789010, 05.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4121/17

Номер справи місцевого суду: 522/11150/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

21 червня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 05.06.2012 року ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США.

Згідно розписки ОСОБА_3 зобов'язалась повернути грошові кошти за першою вимогою.

09.06.2016 року ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 було направлено лист-вимогу від 08.06.2016 року про сплату боргу, що підтверджується накладною кур'єрської служби доставки за №2760.

Проте, 10.06.2016 року відповідач відмовилась приймати кореспонденцію. Усі усні вимоги позивача щодо повернення боргу, відповідач ігнорує.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення, із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції 05.09.2017 року представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надали суду мирову угоду, укладену між сторонами у справі та просили її визнати.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви сторін про визнання мирової угоди і закриття у зв'язку з цим провадження у справі, заслухавши доповідача, доводи заявників, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та визнати мирову угоду на умовах, викладених у мировій угоді.

При цьому колегія суддів виходить із вимог, передбачених ст.306 ЦПК України, згідно якої в апеляційному суді позивач може відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно мирової угоди, вона підписана особисто позивачем ОСОБА_4 та представником представника відповідача і апелянта ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_5 (а.с.172).

Із вказаної довіреності представника відповідача і апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_5, остання наділена позивачем ОСОБА_3 відповідними правами сторони у цивільній справі, у тому числі щодо укладення мирової угоди і її дії не суперечать особі, яку вона представляє (а.с.167).

Представники сторін також надали суду копію розписки про отримання грошових коштів, згідно якої 17 липня 2017 року позивач ОСОБА_4 отримала від відповідача ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 24 000 доларів США, що еквівалентно 621 600 грн. З урахуванням виплаченої вказаної суми, сума заборгованості ОСОБА_3 по розписці від 05.06.2012 року склала 36 000 доларів США, що еквівалентно 932 400 грн. (а.с.173).

Ознайомившись із текстом мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона укладена в інтересах обох сторін, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 306, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Визнати мирову угоду, укладену 05.09.2017 року, між ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Суворівським РВ УМВС України в Херсонській області 20.09.1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) (Позивач), з одного боку, та

ОСОБА_3, (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 04.02.2002 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (Відповідач), з другого боку, що є сторонами судового розгляду (Сторони), по справі №522/11150/16-ц), номер апеляційного провадження: 22ц/785/4121/17, яка знаходиться в провадженні судової колегії апеляційного суду Одеської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на наступних умовах:

Сторони домовилися, що ця мирова угода укладається з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір, тобто, ліквідують наявний правовий конфлікт в апеляційному суді Одеської області, по справі №522/11150/16-ц, номер апеляційного провадження: 22ц/785/4121/17, через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах. Мирова угода припиняє існуючі процесуально-правові відносини. Угода характеризується добровільним волевиявленням сторін у спорі, встановленням визначеності у відносинах не за законом і відповідно до обгрунтованості розбіжностей, а на підставі взаємних поступок.

Відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, який становить 36 000 доларів США (тридцять шість тисяч доларів США), що еквівалентно 932 400 грн. (дев'ятсот тридцять дві тисячі чотириста гривень) за курсом НБУ станом на 17.07.2017р. в повному обсязі.

Відповідач сплачує борг, зазначений у п. 2 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

2000 (дві тисячі) доларів США за курсом НБУ на дату виплати до 20 числа місяця, у якому зазначена мирова угода та визнана апеляційним судом Одеської області (05 вересня 2017 року).

Залишкову суму грошових коштів у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) доларів США, Відповідач сплачує щомісячно до 20 числа наступного місяця у розмірі 2000 доларів США. Остання виплата 10.02.2019 року.

Датою отримання виплати вважається або дата отримання Позивачем готівкових коштів, яка повинна бути підтверджена розпискою Позивача про одержання коштів, або дата зарахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

Моментом виконання зобов'язань Відповідача за даною мировою угодою є дата передачі грошових коштів Позивачу у загальній сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США.

З моменту належного виконання вищенаведених умов цієї мирової угоди Сторони підтверджують відсутність майнових та немайнових претензій один до одного.

Сторони заявляють, що ця мирова угода повністю відповідає інтересам та волевиявленню її сторін, її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Підписанням цієї мирової угоди Сторони підтверджують те, що однаково розуміють її умови, зазначення та наслідки, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, що пов'язані із закриттям справи. Сторони підтверджують дійсність своїх намірів на добровільне врегулювання спірних питань, повне розуміння як мови, на якій складно текст цієї Угоди, так і значення кожного її пунктів, з якими кожна сторона ознайомилась, погодилась, за відсутності будь яких факторів впливу, або тяжкого стану.

Сторони заявляють, що ця мирова угода повністю відповідає інтересам та волевиявленню її сторін та не порушує жодних прав третіх осіб.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізакрити і роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра