Ухвала суду № 68788547, 12.09.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

________________

Справа№ 514/649/17

Провадження по справі № 1-кп/514/57/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Тончевої Н.М.

при секретарі: Образенко Т.М.

за участю:

прокурора : Клименко Н.О.

захисників: Кисса В.І.

Єлісєєва Д.О.

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

<Текст>

>

<Текст>

>

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000660 від 18 серпня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Брітки Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_2, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000370 від 17 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та зареєстрованого в селі Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області, мешканця будинку АДРЕСА_3, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000660 від 18 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім того, згідно ухвали судді Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. від 04 липня 2017 року, яку винесено за клопотанням прокурора, кримінальне провадження №514/650/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000370 від 17 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передано судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М. для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №514/649/17, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000660 від 18 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про об'єднання кримінального провадження №514/650/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000370 від 17 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з кримінальним провадженням №514/649/17, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000660 від 18 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Інші учасники процесу не заперечували проти об'єднання зазначених кримінальних проваджень.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Тож, враховуючи, що дійсно по двом зазначеним кримінальним провадженням: є один спільний обвинувачений; вчинено однакові злочини; кримінальні провадження знаходяться в одному суді; положення ст. 334 КПК України та з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінальних проваджень, суд вважає за доцільне об'єднати кримінальне провадження №514/649/17 (1-кп/514/57/17) з кримінальним провадженням №514/650/17 (1-кп/514/58/17) в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №514/649/17 (1-кп/514/57/17).

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаних обвинувальних актів, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, які не заперечували щодо призначення судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувальних актів додатки, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальні акти та додатки до них складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувальних актів дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, свідки згідно реєстру.

Крім того, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Кисса В.І., заявив клопотання про повернення застави. Свої вимоги мотивує тим, що 11 липня 2016 року ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з припиненням його дії 08 вересня 2016 року. Одночасно слідчим суддею було визначено розмір застави , як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 110240 гривень. На виконання зазначеної ухвали слідчого судді дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було внесено заставу в розмірі 110240 гривень. Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 06 жовтня 2016 року. Таким чином, на теперішній час строк застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу закінчився, продовжено його не було, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання посилаючись на його передчасність.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року до ОСОБА_3 було засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 08 вересня 2016 року, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

12 липня 2016 року, ОСОБА_6, відповідно до квитанції №ПН1848 від 12 липня 2016 року, на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області №37317035005435 було внесено заставу в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року продовжено стосовно ОСОБА_3 строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід припинив свою дію, іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано, питання щодо звернення застави в дохід держави не вирішувалось, кошти в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які внесені ОСОБА_6 на виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу, мають бути повернені заставодавцю.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Кисса В.І., заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року, а саме щодо планшета IPAD «LENOVO» темного кольору та чохла для нього темного кольору, мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS» темного кольору на дві sim-картки imei №1 НОМЕР_2 та imei №2 НОМЕР_3, а також чохла для мобільного телефону темного кольору, у зв'язку з тим, що відпала потреба у застосуванні цього заходу щодо зазначених речей.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання посилаючись на те, що це питання суд повинен вирішити під час ухвалення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, посилаючись на те, що зазначені речі не визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та планшет є власністю його сина.

Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 09 липня 2016 року в холді проведення огляду місця події на пункті пропуску «Лісне-Сієць» Тарутинського району Одеської області, серед якого наявні планшет IPAD «LENOVO» темного кольору та чохол для нього темного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» темного кольору на дві sim-картки imei №1 НОМЕР_2 та imei №2 НОМЕР_3, а також чохол для мобільного телефону темного кольору.

З постанови старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про визнання речовими доказами від 21 вересня 2016 року вбачається, що зазначені вище речі не визнані речовими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника майна, якщо вони доведуть, що вподальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обгрунтовано.

Тож, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про недоведеність захисником та обвинуваченим відсутності потреби подальшого застосування цього заходу та необгрунтованості накладеного арешту. Відповідно, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Кисса В.І. про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави, посилаючись на те, що існують ризики, а саме : після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, останній може переховуватися від суду, а також може вдатися до спроб незаконно впливати на свідка крімінального правопрушення ОСОБА_8.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Кисса В.І. заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що з моменту повідомлення обвинуваченому ОСОБА_3 про підозру сплинуло більше року. За цей час обвинувачений ОСОБА_3 не переховувався від органів досудового розслідування та суду; прибував за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не контактував зі свідком ОСОБА_8; не перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким іншим чином та не вчинив нових злочинів. Тож, прокурор не довів наявність обставин, достатніх вважати, що існує хоча б один із ризиків, предбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Єлісєєв Д.О. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував протии задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 08 вересня 2016 року, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

12 липня 2016 року, ОСОБА_6, відповідно до квитанції №ПН1848 від 12 липня 2016 року, на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області №37317035005435 було внесено заставу в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року продовжено стосовно ОСОБА_3 строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 06 жовтня 2016 року.

Тож, що на теперішній час обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід припинив свою дію, іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано .

При вирішенні даного клопотання суд бере до уваги, що прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави не довів про наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - застава фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, а такі обставини як може переховуватися від суду, а також може вдатися до спроб незаконно впливати на свідка крімінального правопрушення ОСОБА_8 про які вказує прокурор не можуть свідчити про наявність законних підстав ( ст. 177, 178, 194 КПК України ) для обрання запобіжного заходу - застава.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №514/649/17 (1-кп/514/57/17), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000660 від 18 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та кримінальне провадження №514/650/17 (1-кп/514/58/17) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000370 від 17 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України об'єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №514/649/17 (1-кп/514/57/17).

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 вересня 2017 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників Кисса В.І. та Єлісєєва Д.О., свідків згідно реєстру.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справу розглядати суддею одноособово.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Кисса В.І. про повернення застави - задовольнити.

Заставодавцю ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) повернути внесену нею на підставі ухвали слідчого судді місцевого Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2016 року, заставу (квитанція №ПН 1848 від 12 липня 2016 року) в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень за ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 522/12512/16-к.

Оригінал квитанції №ПН 1848 від 12 липня 2016 року - з метою повернення внесеної застави повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Кисса В.І. про часткове скасування арешту майна - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Клименко Наталії Олегівни про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Н.М. Тончева