Ухвала суду № 68788151, 06.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13708/17

Провадження по справі № 1-кс/522/16712/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі судового засідання Брус Н.П., за участю адвоката Федорончука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників та володільців тимчасово вилученого майна ТОВ «Крупяний двір» - адвоката Федорончука І.В. про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власників та володільців тимчасово вилученого майна ТОВ «Крупяний двір» - адвокат Федорончук І.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування накладеного 22.08.2017 року арешту майна, у зв'язку із тим, що вважає, що арешт було накладено необґрунтовано.

Адвокат Федорончук І.В. судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017160000000056, яке зареєстроване 06.06.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

18.08.2017 року за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та в автомобілі «BMW X6 XDRIVE35I», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 слідчими СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області було проведено обшуки відповідно до ухвал Приморського районного суду м. Одеси.

Під час проведення обшуків слідчими та оперативними співробітниками було вилучено речі, документи.

22.08.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на вилучені під час проведення обшуків речі та документи.

Суд встановив, що жодному власнику майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 32017160000000056, яке зареєстроване від 06.06.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про підозру не повідомлено. Так, ані ТОВ «Крупяний двір», ані жоден посадових осіб підприємства, у даному кримінальному провадженні не мають процесуального статусу, тобто зовсім не має ніякого відношення до даного кримінального провадження.

Постановляючи ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя зазначав, що підставою для проведення обшуків у вищезазначених місцях - є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчення кримінального правопорушення. Оскільки ТОВ «Крупяний двір» не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, злочину ТОВ «Крупяний двір» не вчиняв, співробітників ТОВ «Крупяний двір» не затримано, про підозру нікому не оголошено, що свідчить про спростування інформації викладеній в фабулі ЄРДР.

Також судом було встановлено, що під час проведення обшуків за вищевказаними адресами, слідчими та оперативними співробітниками було грубо порушено правила проведення обшуку, оскільки під час проведення обшуку не було допущено захисника ТОВ «Крупяний двір», у зв'язку із цим було грубо порушено конституційне право власників майна на захист.

Також при вилученні особистих речей та документів ТОВ «Крупяний двір», незаконно вилучались документи та речі, а саме печатки інших підприємств, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, а також не мають жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «Крупяний двір».

Під час проведення щорічної податкової перевірки ТОВ «Крупяний двір» у 2016 році, був винесений акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крупяний двір» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року без порушень діючого законодавства, що знов таки підтверджує, що ТОВ «Крупяний двір» не вчиняв злочину та сумлінно додержується норм податкового законодавства України, у зв'язку із чим підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України співробітниками ТОВ «Крупяний двір» необґрунтована.

Слідчим та прокурором при зверненні з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи не надано жодних підтверджень того, що вказані речі, документи та грошові цінності, на які просив накласти арешт слідчий у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (як на те вказує ч. 3 ст. 170 КПК України). Так, ст. 98 КПК України встановлює, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином слід зазначити, що відповідно до ст. 98 КПК України вилучені речі, документи не можуть бути визнані речовими доказами, оскільки не містять на собі слідів злочину.

Також слід зауважити на тому, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1. Однак за даною адресою ТОВ «Крупяний двір» не веде свою господарську діяльність. Відповідно до договору суборенди № 33/17 від 01.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 веде свою господарську діяльність інше підприємство, а саме: ТОВ «ТРАПЕЗА».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням викладених вище фактів володільці та власники тимчасово вилученого майна вважають, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України та практиці Європейського суду з прав людини.

Забезпечення прав людини є напрямком державної політики, що реалізується через національні механізми захисту прав людини. Після використання всіх національних засобів правового захисту, відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право звертатись за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, тому арешт майна необхідно скасувати, а майно негайно повернути особам, у яких його вилучили.

Враховуючи вищевикладеним та керуючись ст.ст. 167-174, 233-234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власників та володільців тимчасово вилученого майна ТОВ «Крупяний двір» - адвоката Федорончука І.В. про скасування арешту майна - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт тимчасово вилученого під час обшуків 18.08.2017 року майна, який накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, а саме за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та в автомобілі «BMW X6 XDRIVE35I», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1:

?документи, чорнові записи, відомості заробітної плати та ін. на 425 арк., записна книга.

?ноутбуку темно-сірого кольору НР 625 у кількості 1 шт.

?відео реєстратор чорного кольору Ahua у кількості 1 шт.

?документи в копіях та оригіналах виписаних від підприємств ТОВ «Крупяний двір», ТОВ «Трапеза», ТОВ «Атуаль» (акти - прийому-передачі товарів, замовлення покупців, товарно-транспортні накладні, відомості по виплаті заробітної плати, поштові експрес-накладні, видаткові накладні, накладні та ін.) та чорнові записи на 3416 арк.;

?копії паспортів невстановлених осіб на 723 арк.;

?мобільний телефон чорного кольору «SAMSUNG» DUOS, оглядом якого встановлено інформацію яка має значення для досудового розслідування;

?ноутбуки чорного кольору «ASUS» (у кількості 2 шт.), оглядом яких встановлена інформація яка має значення для досудового розслідування;

?записні книги з рукописними записами у кількості 2 шт.

?Двадцять вісім журналів обліку, записні книги у твердому переплеті у кількості 7 шт.

?Документи в копіях та оригіналах, чорнові записи та ін., які поміщені у картонні коробки під умовними номерами 4, 5, 6 та опечатано стрічками для опечатування з підписами понятих та слідчого;

?товар (круп'яні вироби в асортименті) приблизною кількістю, зі слів ОСОБА_2, 1 100 (тисячу сто) тон., а також фасована продукція (круп'яні вироби) в асортименті у кількості 175 620 (сто сімдесят п'ять шістсот двадцять) кілограм;

?щоденник помаранчевого кольору з написом в правому нижньому куті «бухгалтерія газета української бухгалтерії» з чорновими записами - 1 шт.

?щоденник синього кольору з написом в нижньому правому куті «Alliaz» з чорновими записами - 1 шт.

?рукописні чорнові записи на арк.формату А4 на 8 арк.

?роздруковані податкові накладні на 8 арк.

?лист від 04.07.2017 директору ТОВ «Трапеза» на 2 арк.

?роздруківки документів на 108 арк.

? ноутбук чорного кольору «НР» serial 5CB0390JQG - 1 шт.

? ноутбук «ASUS» sn: CCNOCJ51088451G24M - 1 шт.

?чорнові записи на 4 арк.

?блокнот синього кольору з написом «бизнес конструктор» з чорновими записами - 1 шт.

?блокнот коричневого кольору з чорновими записами та скріпленими візитками -1 шт.

?щоденник бежевого кольору з написом «2016» з чорновими записами - 1 шт.

?щоденник салатового кольору з написами «ОСОБА_4 продукт Крупяний двір Трапеза Аттуале» - 1 шт.

?візитна картка ОСОБА_3 - 1 шт.

?ноутбук «НР» сірого кольору sn:BCAF7100A5C2C0E - 1 шт.

?блокнот формату А4 з написом «Natural Office book» салатового кольору з чорновими записами - 1 шт.

?блокнот білого кольору з написом «ВВСА storex» з чорновими записами - 1 шт.

?блокнот формату А4 різнокольоровий з чорновими записами - 1 шт.

?роздруківки з чорновими записами на аркушах паперу формату А4 - 25 шт. та листки для нотатків - 6 шт.

?ноутбук чорного кольору «Preserio CQ57» serial: 5СВ144BFVR - 1 шт.

?ноутбук чорного кольору «HP» Serial CNF9463LN4 - 1 шт.

?ноутбук білого кольору «НР» Serial 5CD24319LB - 1 шт.

?ноутбук «ASUS» чорного кольору D5NOCV471229205 - 1 шт.

?жорсткий диск «TOSHIBA» sn: 17FZ1XVNSWK - 1 шт.

?папка швидкозшивач червоного кольору з товарно - транспортними накладними - 423 арк..

?печатка підприємства-нерезидента яка знаходилась в сейфі, ATTUALE CORP BELIZE CITY 141, 349 - 1 шт.

?блокнот сірого кольору з написом «2008» з чорновими записами - 1 шт.

?роздруківки з чорновими записами - 641 арк.

?блокнот з обкладинкою коричневого кольору з чорновими записами (на обкладинці напис: «Крупяний двір»);

?блокнот з обкладинкою темно-червоного кольору з чорновими записами (на обкладинці надпис: «Арроз/ рис премиум качества»);

?блокнот з обкладинкою зеленого кольору з чорновими записами (на обкладинці надпис: «2014»);

?блокнот з обкладинкою сірого кольору з чорновими записами (на обкладинці надпис: «2016»);

?блокнот з обкладинкою коричневого кольору з чорновими записами (на обкладинці розміщено Герб України);

?картка пам'яті Adata 16 GB micro CD;

?картка «Приватбанк» НОМЕР_2;

?картка «Приватбанк» НОМЕР_3;

?картка «Приватбанк» НОМЕР_4;

?картка «Приватбанк» НОМЕР_5;

?аркуші формату А4 з чорновими записами;

?договір-анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_6 від 03.08.2011 на 1 арк.;

?додаткова угода №1 до договору на обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат співробітникам клієнта в безготівковій формі №571 від 16.10.2010 від 30.08.2011 на 1 арк.;

?видаткова накладна №358 від 12.06.2017 на 1 арк.;

?ТТН №358 від 12.06.17 на 1 арк.;

?акт надання послуг №112 від 09.05.2016 у двох примірниках, всього на 2 арк.;

?акт надання послуг №116 від 10.05.2016 у двох примірниках, всього на 2 арк.;

?акт надання послуг №117 від 10.05. 2017 у двох примірниках, всього на 2 арк.

Зобов'язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області та/або процесуального керівника (прокурора) у кримінальному провадженні № 32017160000000056, негайно повернути перелічені вище речі, грошові кошти та документи власникам та/або володільцям майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Дерус

06.09.2017