Рішення № 68787884, 16.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/6795/2012

Провадження № 2/520/1281/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретарі судового засідання Хіхлуха О.А., Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про виселення з горища та повернення простору горища в первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про вселення та виселення з приміщення горища та просив виселити її та/або будь-яких інших осіб, що там перебувають з її дозволу або відома, з простору горища, що розташовано над приміщеннями 1-1; 1-2; 1-9 будинку літ. «А», згідно з технічним паспортом № 309-86-44389 від 26 листопада 2010 року; вселити його, ОСОБА_1 в простір горища, що розташовано над приміщенням 1-1; 1-2; 1-9 будинку літ. «А», згідно з технічним паспортом № 309-86-44389 від 26 листопада 2010 року, який належить йому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 року.

10 серпня 2012 року розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та виселення з приміщення горища завершено Київським районним судом міста Одеси ухваленням рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1були задоволені та вирішено виселити ОСОБА_2та будь-яких осіб, які перебувають з її дозволу та відома, з приміщення горища, що розташовано над приміщеннями 1-1, 1-2, 1-9 будинку літ. «А» за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 97А, відповідно технічного паспорта № 309-86-44389 від 26 листопада 2010 року; вселити ОСОБА_1 до приміщення горища, що розташовано над приміщеннями 1-1, 1-2, 1-9 будинку літ. «А» за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 97А, відповідно до технічного паспорта № 309-86-44389 від 26 листопада 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.08.2012 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року рішення Київського районного міста Одеси від 10.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 серпня 2013 року цивільна справа № 1512/6795/2012 надійшла до Київського районного суду міста Одеси за супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-10259 св 13 та 02 вересня 2013 року передана суді ОСОБА_11

30 липня 2014 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Салтан Л.В., за результатами перерозподілу справу № 1512/6795/2012 передано судді Літвіновій І.А. та цього ж дня прийнято до свого провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

Під час нового розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, зокрема позивач залучив до кола відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та відповідно до останньої редакції позовних вимог просив суд виселити відповідачів та/або будь-яких інших осіб, що там перебувають з дозволу відповідачів, з простору горища, що розташоване над приміщеннями 1-1, 1-2 основної частини житлового будинку літ. «А» та над приміщенням 1-9 прибудови літ. «А1», згідно з технічним паспортом № 309-86-44389 від 26.11.2010 року; зобов'язати відповідачів привести у первісний стан простір горища, що розташоване над приміщеннями 1-1, 1-2 основної частини житлового будинку літ. «А» та над приміщенням 1-9 прибудови літ. «А», згідно з технічним паспортом № 309-86-44389 від 26.11.2010 року, а саме: закласти цеглою дверний отвір в несучий стіні прибудови літ. «А2» із приміщення 2-3 (згідно з технічним паспортом будинку № 97 по вул. Костанді в м. Одесі); закласти віконні отвори в просторі горища; відновити покрівлю даху буд. 97А по вул. Костанді в м. Одесі, знести самовільно встановлену перегородку в просторі горища, відновити самовільно демонтовані відповідачами всі несучі конструктивні елементи стропильної системи даху основної частини житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «А1».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 року він є власником будинку № 97А по вул. Костанді в м. Одесі, який складається з приміщень у будинку під літ. "А" 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, загальною площею 79,2 кв.м., в тому числі житловою 38,2 кв.м. , гаражу під літ "Д", 1/2 частини огорожі, мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га, яка розташована за тією ж адресою. У березні 2012 року, під час виконання державним виконавцем рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2011 року у справі № 1512/2-7146/11 про виселення ОСОБА_2 та осіб, які з нею проживають, з приміщень будинку, які належать на праві власності позивачу, ОСОБА_1 дізнався, що приміщення горища, яке розташоване над частиною будівлі, що йому належить на праві власності, без дозволу позивача займає ОСОБА_2 з іншими особами, що грубо порушує права позивача як власника приміщення.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_12 і ОСОБА_13 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_14 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, зазначала, що судовими рішеннями, на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог, не здійснювався розподіл спірного приміщення горища, тому дане приміщення не є його власністю, а отже й відповідачів не може бути виселено з цього приміщення.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_15 позовні вимоги також не визнала, зазначаючи, що будинок, в якому знаходиться спірне приміщення рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 року було розподілено між колишнім подружжям, при цьому зазначене приміщення горища не було предметом поділу між співвласниками,позовних вимог про це позивачем не заявлялось. Крім того, її довірителі є членами сімї позивача та відповідача, проживають в будинку на законних підставах, тому не можуть бути виселені із спірного приміщення.

Інші особи, що приймають участь у справі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи висновки та мотиви, наведені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013 року, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1972 року по 2005 рік.

Від цього шлюбу сторони мають шість повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є відповідачами у справі.

На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 року у справі № 2-300/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - виділено з будинку за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 97 в самостійний об'єкт нерухомості 1/2 частину будинку та господарських споруд, належних ОСОБА_1 на праві власності, що складається з приміщень у будинку під літ. "А" 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, погребу, загальною площею 79,2 м2 , в тому числі житловою площею 38, 2 м2 , надвірних споруд: гараж під літ. "Д", 1/2 частина огорожі, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самостійний об'єкт - житловий будинок загальною площею 79,2 м2, в тому числі жилою площею 38,2 м2, з надвірними спорудами: гаражу під літ. "Д", 1/2 частини огорожі, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 97А; інша ? частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 97, що складається із приміщень у будинку літ. «А» 1-4,2-1,2-2, 2-3, 2-4,2-5, загальною площею 70 кв.м, в т.ч. житловою 47,9 кв.м, з надвірних споруд водопровідна шахта ІІІ, ? частина огорож та мостіння і ? частину земельної ділянки, що складає 0,0337 га і розташована за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 97 виділена ОСОБА_2, визнано за нею право власності на зазначене майно, припинено право спільної часткової власності сторін на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 97, і зобовязано виконати будівельні роботи.

Судом встановлено, що фактично ОСОБА_1 був виділений перший поверх житлового будинку, а ОСОБА_2 був виділений другий поверх цього житлового будинку з обладнанням окремого входу в її частину житлового будинку через приміщення першого поверху 1-4 у будинку літ. «А».

При огляді матеріалів цивільної справи №2-300/2010, судом було зясовано, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7567/7568 від 18.12.2008 щодо розподілу житлового будинку № 97 по вул. Костанді в м. Одесі в натурі був запропонований варіант розподілу будинку, за яким кожному співвласнику було запропоновано виділити перелік приміщень, що відповідає його частці, до якого приміщення горища не ввійшло. Тобто питання щодо розподілу між подружжям спірного приміщення, визнання права власності на нього чи його частину за сторонами під час вирішення справи № 2-300/2010 судом не вирішувалось.

Вказані питання також не розглядались та такі обставини не встановлювались і при розгляді інших справ за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були оглянуті під час розгляду дійсної справи, а саме: справа 2-5561/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном (предмет спору приміщення 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, погребі, загальною площею 79,2 кв.м. в тому числі житловою 38, 2 кв.м.. з надвірних споруд гараж літ. «Д», ? частини огорожі, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га по вул. Костанді № 97А в м. Одесі); справа № 1512/2-7146/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_16 про виселення, де предметом спору також були лише вказані вище приміщення.

Відповідно до висновку № 204/2013 судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена і проведена підчас розгляду справи приватним підприємством «Одеським науково-вишукувальним центром експертних досліджень ім. С.С. Скибинського» в житловому будинку № 97А по вул. Костанді в м. Одесі наявний горищний простір, утворений поверхнею крівлі, зовнішніми стінами і перекриттям першого поверху житлового будинку.

З вказаного висновку судом встановлено і сторонами не заперечувалося, що після розподілу житлового будинку відповідно до рішення Київського районного суду від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-300/2010 про розподіл майна подружжя, відповідачами в частині горищного простору проведена реконструкція, в результаті чого утворене приміщення розміром 6,33м х 2,85 м.

З експертного висновку також вбачається, що вхід до новоутвореного приміщення здійснюється через дверний проріз із приміщення № 2-3 коридору другого поверху, що належить ОСОБА_2 згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 року. В новому приміщенні виконані ремонтні роботи, обладнані віконні прорізи із заповненням метало пластиковими вікнами.

За положеннями ст. 368 ЦК України власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч. 1 ст. 369 ЦК України).

Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними або рішенням суду.

Суд приходить до висновку, що оскільки на даний час частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2В в приміщенні горища не визначені, воно залишається спільною сумісною власністю останніх.

При цьому висновком експерта встановлено, що розділити приміщення горища в натурі між ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2, відповідно приміщенням, якими вони володіють в будинках № 97 А та 97 по вул. Костанді у м. Одесі не вбачається можливим.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 370 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

З наведеного вбачається, що сторони не позбавлені звернутись з позовом до суду з вимогами щодо встановлення порядку користування приміщенням горища, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2В чи одержання від співвласника грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Враховуюче те, що за положеннями ст.391 ЦК України саме власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном позовні вимоги щодо виселення відповідачів з приміщення горища задоволенню не підлягають, так само як і похідні вимоги про приведення приміщення до первинного стану.

Керуючись ст.ст. 16, 364, 368, 370 ЦК України; ст.ст. 3, 8, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про виселення з горища та повернення простору горища в первинний стан відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Літвінова І. А.