Ухвала суду № 68787816, 03.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6324/13-ц

Провадження № 2/520/1269/15

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів

забезпечення позову

03.02.2015 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 Демірі Северяновича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/6324/13-ц за обєднаними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Демірі Северяновича за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок будівельних робіт, знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовними вимогами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 Демірі Северяновича про приведення обєкту до первісного стану, позовними вимогами Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 Демірі Северяновича про приведення обєкту до первісного стану, позовними вимогами ОСОБА_3 Демірі Северяновича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою суду від 14.08.2014 (головуючий суддя Рева С.В.) під час розгляду цивільної справи № 520/13770/13-ц за позовом ОСОБА_3 Демірі Северяновияч до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинкомдо її обєднання із цивільною справою № 520/6324/13-ц були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_3 у вигляді встановлення ОСОБА_2 заборони проводити будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2-А, до закінчення розгляду справи по суті.

01 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що він відновлює пошкоджену при пожежі частину будівлі, яка йому належить на правових підставах, з метою створення необхідних умов для проживання та у спосіб, що не суперечить закону.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 16.09.2014 року (головуючий суддя Рева С.В.) заяву ОСОБА_2 було задоволено та заходи забезпечення позову скасовані.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ухвалою від 05.11.2014 року ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 16.08.2014 скасувала, направивши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання у суді першої інстанції ОСОБА_2 та його представник заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали.

Представник ОСОБА_3 проти скасування вказаних заходів заперечував, розяснивши, що звертаючись з заявою про забезпечення позову її довіритель мав намір до розгляду судом позовних вимог ОСОБА_3 заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи, які включають в себе всі їх види: загальнобудівельні і спеціальні, направлені, як на нове будівництво так і на ремонт та реконструкцію, перебудову, у томі числі і роботи по відновленню будинку після пожежі, яка сталась 01 липня 2014 року.

Представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради вирішення питання залишив на розсуд суду. При цьому не виключав можливість зняття судом заборони на здійснення ОСОБА_1 спеціального виду будівельних робіт по усуненню наслідків пожежі в частині, яка б запобігла руйнуванню та пошкодженню майна внаслідок впливу зовнішніх факторів, але за фактом надання ОСОБА_1 необхідних дозвільних документів, які у ОСОБА_2 на цей час відсутні.

Інші особи, що приймають участь у справі, до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази, наявні у виділених матеріалах цивільної справи № 520/13770/13-ц та враховуючи вказівки, що містяться в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року, суд приходить до наступного.

З метою повного та всебічного розгляду поставного перед судом питання, 29 січня 2015 року судом проведено виїзне судове засідання за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2-А та 4-А.

Під час виїзного засідання судом встановлено, що ОСОБА_2 проводить будівельні роботи на другому та горищному поверхах свого будинку по вул. Ромашкова, 2-А у місті Одесі, після пожежі, яка сталась 01 липня 2014 року. Добудований після пожежі другий поверх має зміни в зовнішніх формах, які існували до пожежі. Горище покрите новим дахом, який має шпарини та наскрізні отвори, що продуваються та через які у внутрішні приміщення потрапляє волога зовні, що призводить до намокання стін будинку.

В свою чергу апеляційний суд Одеської області в своїй ухвалі від 05.11.2014 року звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29 вересня 2014 року, складений посадовою особою інспекції ДАБК в Одеській області, яким встановлено, що ОСОБА_2 проводить реконструкцію належного йому житлового будинку по вул. Ромашкова, 2-А у місті Одесі без права на виконання будівельних робіт, чим порушує п. 1 ст. 34 та п. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Факт реконструкції ОСОБА_2 житлового будинку по вул. Ромашкова, 2-А у місті Одесі без права на виконання будівельних робіт також підтверджено листом слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 21.10.2014 вих. № 31/19-10-13505 та листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17.01.2015 № 01/11-305.

Зі свого боку представник ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив суду, що дозвільна документація на проведення відновлювальних робіт його довірителем до цього часу не отримана через різного роду складнощі, повязані з тривалістю такої процедури.

Суд, враховує, що представник ОСОБА_1 ставить перед судом питання про повне скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, що в разі задоволення надасть можливість ОСОБА_1 проводити всі види будівельних робіт, до яких можуть бути віднесені загальнобудівельні і спеціальні роботи, направлені, як на нове будівництво так і на ремонт, переоснащення, модернізацію та реконструкцію, демонтаж, монтаж та перебудову.

Посилаючись на необхідність відновити стан, який існував до пожежі, ОСОБА_1 не надав суду перелік видів будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення обєкту до попереднього стану, що позбавляє суд можливості часткового задоволення вимог ОСОБА_1 шляхом скасування заборони на виконання певних видів будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що є диспозитивністю цивільного процесу.

Так, диспозитивність - це надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Зміст принципу диспозитивності полягає зокрема в тому, що суд не повинен виходити за межі вимоги сторін.

В даному випадку, дотримуючись положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає питання в межах заяви ОСОБА_2, якою останній просить скасувати заходи забезпечення позову в цілому, тобто зняти заборону ОСОБА_1 на проведення всіх видів будівельних робіт.

Від так, оскільки на час розгляду заяви ОСОБА_2 підстави для застосування заходів забезпечення позову не відпали, позовні вимоги ОСОБА_3 не є розглянутими, розгляд справи не завершено, а надання ОСОБА_1 змоги проводити всі види будівельних робіт може значно ускладнити можливе рішення суду, - вимоги про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 Демірі Северяновича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.