Ухвала суду № 68787534, 05.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12400/13-к

Провадження № 1-кп/520/77/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді Федулеєвої Ю.О.,

суддів Коротаєвої Н.О., Войтова Г.В.,

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Третяк О.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012170480000217 від 24.07.2013 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, маючої середню спеціальну освіту, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

05.09.2014 року в судовому засіданні під час судового розгляду прокурором Третяк О.В. було заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_5, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 05.11.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси обвинуваченій був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у звязку з тим, що ОСОБА_5 не може перебувати в ОСІ за станом здоровя, та потребує лікування. 01.08.2014 року на адресу прокуратури Київського району м. Одеси з Одеського слідчого ізолятору надійшли: копія медичної довідки МКЛ №1 за №3897 від 07.10.2013 року та копія довідки, щодо огляду лікарем-неврологом 08.10.2013 року обвинуваченої ОСОБА_5 в ОСІ. Згідно вказаних довідок вбачається, що стан здоровя обвинуваченої ОСОБА_5 задовільний, госпіталізації не потребує, у ОСОБА_5 відсутні захворювання, які є підставою для звільнення осіб від подальшого перебування в місцях відбування покарання. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не має постійного місця роботи, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, прокурор просить суд застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пояснюючи, що вважає клопотання прокурора не обґрунтованим, оскільки в клопотанні не наведено підстав, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказані прокурором обставини, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих,- безпідставні, оскільки ОСОБА_5 визнає вину в скоєних нею кримінальних правопорушеннях та кається, окрім того на даний час потерпілі вже допитані.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримавши думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання задоволенню, не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час кримінальне провадження перебуває в суді на стадії судового розгляду.

У своєму клопотанні прокурор лише формально вказує на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому не надавши жодного підтвердження їх наявності.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Також, прокурором не вказані обставини, які давали б підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не здатен забезпечити покладені на обвинувачену обовязки.

Обвинувачена має постійне місце і проживання і реєстрації в м. Одесі, має сімю, раніше не судима, думка прокурора про те, що обвинувачена може переховуватись від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише припущенням, ні яким чином не обґрунтованим. Провадження знаходиться в суді вже тривалий час і жодного разу ОСОБА_5 не ухилялася від явки, не укривалася, ніяким чином не впливала в судовому засіданні на інших учасників, між тим визнає свою вину та заявлені цивільні позови.

А отже все вищевказане вказує на те, що відносно обвинуваченої можливо застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 200, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на обвинувачену обовязок перебувати за місцем постійного мешкання за адресою АДРЕСА_2, у період з 22 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обовязки:

- прибувати до суду, за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.

Судді Коротаєва Н.О.

ОСОБА_6