Ухвала суду № 68785689, 30.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6836/13-к

Провадження № 1-кс/520/506/13

УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, грузина, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_4АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 28.04.2013 приблизно о 14 годині ОСОБА_3, знаходячись за адресою м. Одеса вул. Адміральський проспект 1 А, шляхом зриву з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 3000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 в розмірі 3000 гривень. Після скоєного злочину ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 20.05.2013 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 знаходячись за адресою м. Одеса вул.. Фонтанська дорога, 14, шляхом зриву з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок вартістю 8000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 8000 гривень. Після скоєного злочину ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29.04.2013 року за № 12013170480002572 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.1 КК України та 21.05.2013 року № 12013170480002959 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України

30.05.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_4, не працює, не має простійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, не має сімї, може переховуватись від органів досудового розслідування шляхом від'зду за кордон, а також знищити та сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до затриманої.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду шляхом від'зду за кордон, а також знищити та сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затриманий може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, протоколом предявлення осіб для впізнання, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 що є громадянином ОСОБА_4, не працює, не має простійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, не одружений, може переховуватись від органів досудового розслідування шляхом виїзду за кордон, вважаю, що при вказаних обставинах існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також приймаючи до уваги що він підозрюється в скоєні кількох кримінальних правопорушень і може скоїти інший злочин, вважаю ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Надані прокурором матеріали (докази), а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою. При визначенні часу затримання ОСОБА_3 належить прийняти час проголошення ухвали суду, тобто 18 годині 40 хвилин 30.05.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 години 40 хвилин 30.05.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18 годині 40 хвилин 29.07.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.