Ухвала суду № 68783888, 08.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3744/17 08.09.2017 08.09.2017 08.09.2017

Справа № 489/3744/17 Суддя першої інстанції - Тихонова Н.С.

Провадження № 22-ц/784/2013/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Шагай О.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та індексації величини приросту споживчих цін,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та індексації величини приросту споживчих цін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті, суддя виходила з того, що ОСОБА_2 подано заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Між тим, з таким висновком суду погодитися в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 24 835,11 грн., 5 328,57 грн. компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та 4 411,46 грн. індексації приросту споживчих цін за період несвоєчасної виплаченої заробітної плати.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилалася на статті ЦПК України, які регулюють питання щодо подання позову і ніяким чином не обґрунтовувала вимоги щодо видачі судового наказу з приводу заявлених вимог.

Наявність закреслень назви позовної заяви та зазначення про заяву на видачу судового наказу ніким не завірена, що унеможливлює зробити впевнений чіткий висновок про те, що ОСОБА_2 подану саме заяву про видачу судового наказу.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує про подання до суду саме позову про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та індексації величини приросту споживчих цін.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснила, що під час подання позову в Ленінському районному суді м. Миколаєва, зробила виправлення у назві за вказівкою працівника суду та не усвідомлювала наслідків своїх дій, також її представник - ОСОБА_3 пояснив, що готував позовну заяву.

Отже, наведене свідчить проте, що ОСОБА_2 до суду було подано позовну заяву.

За таких обставин, у судді не було підстав вважати, що ОСОБА_2 подано заяву про видачу судового наказу, а відтак вирішувати питання щодо відмови у прийнятті цієї заяви, керуючись статтею 100 ЦПК України.

Встановлене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та є підставою для її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України з поверненням матеріалів позову до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог статей 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З.Бондаренко

В.І. Темнікова