Ухвала суду № 68783339, 05.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6778/16-ц

Провадження № 2/127/3915/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача про обєднання справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження справ № 127/6778/16-ц та № 127/20606/16-ц.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/6778/16-ц у судді Жмудь О.О. за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Органік Плюс» про стягнення коштів за договорами позики. Також, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/20606/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Органік Плюс», особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог - стягнення коштів за договором позики, з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ, представник відповідача вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала щодо об'єднання справ в одне провадження,дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні даного клопотаня необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, об'єднання позовних вимог буде мати негативні наслідки, а саме: сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Однак, обєднавшив одне провадження дві справи, суд буде позбавлений можливості розглянути справу з дотримання строків розгляду, оскільки розшириться предмет доказування у справі та ускладниться розгляд справи.

Так, суд вважає за недоцільне обєднувати справи № 127/6778/16-ц та № 127/20606/16-ц в одне провадження, так як обєднання зазначених справ призведе до затягування в розгляді справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про стягнення коштів за договорами позики № 127/6778/16-ціз цивільною справою № 127/20606/16-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь