Ухвала суду № 68782766, 11.09.2017, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/14/17

Провадження № 6/139/17/17

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 15 лютого 2017 року частково задоволено вимогу ПАТ «Державний ощадний банк України». Зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Сонячна, 34 в смт Муровані Курилівці Вінницької області, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 6411 від 09 жовтня 2007 року в сумі 337 581 гривня 98 копійок шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» із наданням йому права, тому числі, на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, необхідних для продажу житлового будинку № 34 по вулиці Сонячна в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Мурованокуриловецька селищна рада відмовила ПАТ «Державний ощадний Банк України» у видачі дублікату правовстановлюючого документу на житловий будинок по вул. Сонячній, 34 в смт Муровані Курилівці Вінницької області. Вважаючи, цю обставину винятковою та такою, що дає підстави для встановлення способу виконання рішення, начальник Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 11 вересня 2017 року звернувся до суду з цією заявою.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Виходячи з тлумачення цієї норми, встановлення способу виконання рішення може мати місце лише на стадії примусового виконання рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», його може ініціювати сторона виконавчого провадження чи виконавець у рамках відкритого виконавчого провадження.

Рішення, прийняте судом 15 лютого 2017 року у справі № 139/14/17, не підлягає примусовому виконанню через органи державної виконавчої служби.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, вважаю за правильне застосувати аналогію закону та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити ПАТ «Державний ощадний банк України» у відкритті провадження за цією заявою.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 15 лютого 2017 року у справі № 139/14/17.

На ухвалу протягом п’яти днів з моменту її прийняття (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______