Ухвала суду № 68782302, 11.09.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про роз'яснення

"11" вересня 2017 р.Справа № 923/1536/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від засновника ТОВ «ВП «Херсонець» Гаврилова А.В.Богатиря К.В. Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. Чеголя Є.О. Копитіна О.С., довіреність № 1377, дата видачі: 22.05.17 розглянувши заявуЛіквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» Арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року у справі№ 923/1536/15за заявою боржника за участю кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» 1.Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області 2.Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року (головуючий суддя Жеков В.І., судді Богатир К.В., Аленін О.Ю.) апеляційну скаргу Засновника ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» Гаврилова А.В. - задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2017 року про продовження строку ліквідаційної процедури скасовано, клопотання Ракіної А.А. про продовження строку ліквідаційної процедури передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

02.08.2017 року ліквідатор ТОВ «ВП «Херсонець» Ракіна А.А. звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 10.07.2017 року.

11.08.2017 року у зв'язку з надходженням запиту судді Одеського апеляційного господарського суду Жекова В.І. від 03.08.2017 року до господарського суду Херсонської області, матеріали оскарження ухвали від 23.05.2017 року зі справи № 923/1536/15 скеровано до суду апеляційної інстанції.

16.08.2017 року матеріали оскарження отримані Одеським апеляційним господарським судом.

У зв'язку з перебування колегії суддів (головуючий суддя Жеков В.І., судді Богатир К.В., Аленін О.Ю.) у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року № 874 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017 року б/н, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2017 року б/н, для розгляду заяви ліквідатора сформовано колегію суддів, у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Таран С.В. з 17.08.2017 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.08.2017 року №879 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 року б/н, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2017 року б/н, визначено новий склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Туренко В.Б., судді Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Туренко В.Б., судді Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.) прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 31.08.2017р. о 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 959 від 29.08.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Туренко В.Б. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2017р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.) прийнято заяву до провадження та заяву ліквідатора Ракіної Алли Анатоліївни про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. призначено до розгляду на 11.09.2017р. о 10:00.

У судове засідання 11.09.2017р. окрім представника засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» Гаврилова А.В. інші представники сторін або учасників провадження у справі не з'явились без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 31.08.2017р. на адресу сторін та учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін та учасників у судове засідання, призначене на 11.09.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву про роз'яснення, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року, не дивлячись на відсутність представників сторін та учасників, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» Ракіної А.А. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. по справі № 923/1536/15, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «ВП «Херсонець» Ракіна А.А. у заяві про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. по справі № 923/1536/15 просить апеляційний господарський суд надати роз'яснення з наступних питань:

Чи дійсно за змістом постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. процедура ліквідації вважається припиненою, процедура банкрутства закінченою, повноваження щодо розпорядження майном перейшли до засновника ТОВ «ВП «Херсонець» Гаврилова А.В., та майно ТОВ «ВП «Херсонець» на законних підставах ліквідатор ТОВ «Інвест-Капітал» Ляшко О.В. на вимогу засновника Гаврилова А.В. має право передати для розпорядження ним майном?

Чи дійсно постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. припинено мої повноваження як ліквідатора, керівника боржника та до того часу, поки не буде прийнято рішення про продовження процедури ліквідації, процедура не існує, я не маю законних підстав здійснювати повноваження (функції) ліквідатора та керівника з усіма правами та обов'язками наданими мені за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»?

Хто саме в проміжок часу з дня винесення зазначеної постанови до дня повторного розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури в господарському суді першої інстанції несе відповідальність за майно ТОВ «ВП «Херсонець», має право розпоряджатися ним, виконувати обов'язки та повноваження керівника і ліквідатора?

Вказані питання виникли у ліквідатора банкрута вже після винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. у зв'язку з певними діями інших осіб, направлених на відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора Ракіної А.А. від управління банкрутом, позбавлення її права розпорядження майном ТОВ «ВП «Херсонець», що фактично заважає виконанню арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи про банкрутство № 923/1536/15 постановою від 10.07.2017р. Одеський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу, скасував ухвалу господарського суду про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого Ракіної А.А. на шість місяців, клопотання ліквідатора Ракіної А.А. про продовження строку ліквідаційної процедури передав для подальшого розгляду суду першої інстанції. Будь-які інші питання Одеський апеляційний господарський суд при винесенні постанови від 10.07.2017р. не вирішував, в тому числі про припинення ліквідаційної процедури стосовно банкрута та припинення повноважень ліквідатора банкрута, призначення іншого ліквідатора або переходу повноважень щодо управління банкрутом від ліквідатора до засновника боржника тощо.

Усі вищевказані питання унормовані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги якого повинні дотримуватися під час провадження процедури банкрутства усіма особами, які приймають участь у правовідносинах з банкрутом.

Стаття 40 Закону передбачає функції господарського суду в ліквідаційній процедурі, а саме у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута (ст. 38 ч. 2 Закону). Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії встановлює стаття 41 того ж Закону. Ліквідатор набуває вказані повноваження з дня свого призначення. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, що прямо передбачено цією ж правовою нормою. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (ст. 40 ч. 3, 4 Закону). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Стаття 114 Закону визначає порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство, і здійснюється це виключно господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали (постанови). Припинення ліквідаційної процедури стосовно банкрута також визначено вказаним Законом у разі переходу до процедури санації, укладення мирової угоди або припинення провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд обов'язково виносить ухвалу.

Оскільки жодне із тих питань, про які просить дати роз'яснення ліквідатор Ракіна А.А., Одеський апеляційний господарський суд при винесенні постанови від 10.07.2017р. не розглядав, тому у колегії суддів відсутні законні підстави роз'яснювати питання, які не були предметом розгляду в суді при винесенні вказаної вище постанови.

Колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатор просить роз'яснити порядок виконання нею повноважень, встановлених Законом для ліквідатора банкрута, у період після винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. у зв'язку із втручанням у її діяльність інших осіб. Але такі роз'яснення дій ліквідатора господарським судом з питань виконання нею повноважень, встановлених Законом, не передбачені діючим Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Таким чином, заява ліквідатора про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. задоволенню не підлягає, та суд відмовляє у роз'ясненні цієї постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 31.07.2017р. № 02/07-150 арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» Ракіної А.А. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. залишити без задоволення.

Відмовити в роз'ясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. по справі № 923/1536/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець».

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду про відмову у роз'ясненні постанови може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.О. Будішевська

М.А. Мишкіна