Постанова № 68782290, 04.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 920/1558/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 18-49/3, від 30.12.16р.

третіх осіб- не з'явились,

прокурора- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" (вх. №3422 С/1-42) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06 грудня 2016 року у справі № 920/1558/13

за позовом - ОСОБА_2 ПРОПЕРТІЗ С.А. (ОСОБА_3)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-

1) Компанія "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (Британські Віргінські острови, острів Тортова);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" (м. Київ);

за участю прокурора Сумської області (м. Суми)

про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06 грудня 2016 року у справі № 920/1558/13 (головуючий суддя О.Ю. Резніченко, суддя Л.А. Костенко, суддя В.В. Яковенко) позовну заяву (зустрічний позов) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" від 25 листопада 2016 року повернуто без розгляду.

ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скваргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

06 січня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" надійшло клопотання про долучення документів (вх.№111).

06 січня 2017 року від прокуратури Сумської області надійшов відзив (вх.№132).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи.

11 січня 2017 року від Great Station Properties S.A. (ОСОБА_2 ОСОБА_4А.) надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№239).

12 січня 2017 року від прокуратури Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№299).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2017 року з огляду на відсутність належних доказів повідомлення про час та місце проведення судового засідання юридичної особи Buargled International Limited (Компанія "Буарглед Інтернешнл Лімітед"), було зупинено провадження у справі 920/1558/13 задля направлення до Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, No. 84 Main Street, P.O. Box 418 Road Town, Tortola, Virgin Islands VG1110 Tel: (284) 468-5001 Fax: (284) 468-4951) прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів на адресу Компанії Buargled International Limited судового документу.

02 серпня 2017 року від Registrar of the Supreme Court надійшов лист з повідомленням про вручення Компанії Buargled International Limited копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2017 року.

У судове засідання, яке відбулось 04 вересня 2017 року, з'явився представник відповідача. Інші учасники спору своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

На початку судового засідання колегією суддів було поновлено апеляційне провадження по даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини спору.

До Господарського суду Сумської області звернулась Компанія ОСОБА_2 ПРОПЕРТІЗ С.А. з позовною заявою про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Сумське НВО", які прийняті в період з 14 березня 2013 року по 09 вересня 2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради; визнати недійсними рішення наглядової ради ПАТ "Сумське НВО", які прийняті 11 серпня 2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради - з № 11/08-2013/1 від 11 серпня 2013 року по № 11/08-2013/98 від 11 серпня 2013 року.

28 листопада 2016 року ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" надала суду позовну заяву (зустрічний позов), в якій просить суд визнати Наглядову раду ПАТ "Сумське НВО", обрану рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумське НВО імені ОСОБА_5" від 24 грудня 2010 року, у складі більшості від кількісного складу (п’яти осіб) правомочною приймати рішення з 06 серпня 2013 року по 09 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06 грудня 2016 року у справі № 920/1558/13 (головуючий суддя О.Ю. Резніченко, суддя Л.А. Костенко, суддя В.В. Яковенко) позовну заяву (зустрічний позов) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" від 25 листопада 2016 року повернуто без розгляду з тих підстав, що у відповідності до змісту статті 60 ГПКУ правом на подання зустрічного позову наділений виключно відповідач до початку розгляду справи по суті. Одночасно суд зазначив на нетотожності позовних вимог, що виключає можливість подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не погоджуючись з вказаною правовою позицією суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" в апеляційній скарзі вказує на пов’язаності предмету позовної заяви апелянта та ОСОБА_2 ПРОПЕРТІЗ С.А., що передбачає можність подання позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2016 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" надала суду позовну заяву (зустрічний позов), в якій просить суд визнати Наглядову раду ПАТ "Сумське НВО", обрану рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумське НВО імені ОСОБА_5" від 24 грудня 2010 року, у складі більшості від кількісного складу (п’яти осіб) правомочною приймати рішення з 06 серпня 2013 року по 09 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті – подається до початку розгляду.

Оскільки подати зустрічний позов може лише відповідач і до початку розгляду справи по суті, відсутні правові підстави для прийняття позовної заяви в порядку ст. 60 ГПК України.

Водночас згідно статті 26 Господарського процесуального кодексу треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Згідно до п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожніми вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відтак, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову .

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну .

З матеріалів справи вбачається, що предмет позовної заяви ОСОБА_2 ПРОПЕРТІЗ С.А. полягає у визнанні недійсним рішень наглядової ради ПАТ "Сумське НВО", які прийняті в період з 14 березня 2013 року по 09 вересня 2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради; визнати недійсними рішення наглядової ради ПАТ "Сумське НВО", які прийняті 11 серпня 2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради - з № 11/08-2013/1 від 11 серпня 2013 року по № 11/08-2013/98 від 11 серпня 2013 року. Натомість предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" (м. Київ) є визнання Наглядову раду ПАТ "Сумське НВО", обрану рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумське НВО імені ОСОБА_5" від 24 грудня 2010 року, у складі більшості від кількісного складу (п’яти осіб) правомочною приймати рішення з 06 серпня 2013 року по 09 вересня 2013 року.

Отже, предмет позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" не передбачає як в жодному випадку порушення прав та інтересів апелянта саме відповідачем, так і вирішення спору в межах заявлених ОСОБА_2 ПРОПЕРТІЗ С.А. вимог не в інтересах позивача, а на його користь.

Таким чином, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" позовна вимога не є тотожною та не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. У зв’язку з цим вказана позовна вимога не може бути розглянута як вимога третьої особи, а може бути здійснена через подання самостійного позову .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам норм процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 ГПК України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06 грудня 2016 року у справі № 920/1558/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя В.С.Хачатрян