Ухвала суду № 68781866, 05.09.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" вересня 2017 р.Справа № 922/2590/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків до Близнюківської районної державної адміністрації, смт. Близнюки (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нікольська", с. Миколаївка Друга про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за участю представників сторін:

прокурор - Чирик В.Г.

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до господарського суду Харківської області, в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області (далі - позивач) з позовом до Близнюківської РДА (далі - перший відповідач) та ТОВ "Агрофірма "Нікольська" (далі - другий відповідач) звернувся Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор). У позові останній просить суд визнати недійсним договір б/н від 03.08.2009, укладений між Близнюківською районною державною адміністрацією та ТОВ "Агрофірма "Нікольська" щодо оренди земельною ділянки кадастровий номер 6320683500:03:000:0302 площею 21,1332 га та зобов'язати ТОВ "Агрофірма "Нікольська" повернути земельну ділянку кадастровий номер 6320683500:03:000:0302 площею 21,1332 га у власність держави. судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.09.2017 о 11:10.

04.09.2017 до суду від прокурора надійшло письмове додаткове обґрунтування позовних вимог. надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 05.09.2017 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач вказує на те, що позовної заяви з додатками позивачу прокурором не надіслано, через що у позивача відсутня можливість належної підготовки до судового засідання та надання обґрунтованої правової позиції стосовно позову, у зв'язку з чим позивач просить суд перенести судове засідання по справі; не розглядати справу по суті без правової позиції ГУ Держгеокадастру у Харківській області; надіслати на адресу ГУ Держгеокадастру у Харківській області позовну заяву та документи, перелічені у додатках до позовної заяви та повідомити ГУ Держгеокадастру у Харківській області про час та місце проведення наступного судового засідання. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 05.09.2017 до суду від другого відповідача надійшла заява в якій він просить суд застосувати положення про сплив позовної давності у спорі, що є предметом справи №922/2590/17 та відмовити прокурору у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Крім того, у поданій заяві другий відповідач просить суд розглядати справу без присутності представника другого відповідача у судових засіданнях.

надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання другим відповідачем доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представників сторін у судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Крім того, суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи та зобов'язання прокурора направити на адресу позивача копію позовної заяви з додатками.

Клопотання першого відповідача про розгляд справи без участі представника другого відповідача у судових засіданнях буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2017 р. о 10:00 .

Зобов'язати прокурора надіслати на адресу ГУ Держгеокадастру у Харківській області позовну заяву та документи, перелічені у додатках до позовної заяви. Докази направлення надати суду.

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 04.08.2017.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1