Рішення № 68781424, 16.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа № 911/1279/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Матеріа Медика-Україна,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко, Київська обл.,

с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 1 054 615 грн. 83 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № 28 від 10.04.17 року);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача повернути товар вартістю 1 054 615 грн. 83 коп.

15.08.2017 року позивач подав відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що 26.05.2017 року, після порушення провадження у справі, між сторонами була укладена Додаткова угода № 6 до Договору, відповідно до умов якої Відповідач повертає, а Позивач - приймає поставлений по зазначеному Договору, але не реалізований Товар, а саме: Авіа-море, табл. № 20 в кількості 480 уп.; Анаферон, табл. № 20 в кількості 5 341 уп.; Ергоферон, табл. № 20 в кількості 5 545 уп.; Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 6 повернення товару здійснюється на підставі накладних на повернення, оформлених належним чином. 31.05.2017 року сторонами було оформлено накладну на повернення товару № 67361, а також товарно-транспортну накладну № 59-1. Таким чином відповідач після початку провадження у справі повернув позивачу частину отриманого товару. В зв'язку з чим просить суд зменшити позовні вимоги та зобовязати відповідача повернути нереалізований товар, а саме: авіа-море, табл. № 20 в кількості 480 уп.; анаферон, табл. № 20 в кількості 5 341 уп.; ергоферон, табл. № 20 в кількості 5 545 уп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, в звязку з чим подана позивачем заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача вдруге в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав до загального відділу суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з участю представника в судовому засіданні по іншій справі, яке судом відхилено з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обовязок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2017 року через канцелярію суду відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Фрам Ко, подав зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю Матеріа Медика-Україна про визнання недійсним Договору поставки № 2 від 12.01.2015 року, який прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12.01.2015 року між ТОВ «Матеріа Медика-Україна» та ТОВ «Фрам Ко» було укладено договір поставки № 2, відповідно до умов якого постачальник постачає покупцю лікарські засоби, дієтичні добавки, вироби медичного призначення та інші товари лікувального, косметичного та медичного призначення, згідно замовлень покупця в асортименті, що вказаний в додатку № 1 до даного договору, а покупець зобовязується оплатити поставлений товар на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника, відповідно до попереднього замовлення покупця, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання замовлення постачальником. Замовлення, на поставку відповідної партії товару, подається покупцем за допомогою електронних засобів звязку і має містити інформацію щодо асортименту та кількості товару.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що покупець має право повернути, а постачальник зобовязаний прийняти товар, поставлений в рамках даного договору, в наступних випадках: у випадку нетоварного вигляду Товару; у випадку доведеної заводської недоукомплектованості або доведеного заводського браку товару; у випадку відклику товару з ринку, впродовж строку вказаного в розпорядженнях уповноваженого органу або в повідомленні постачальника; у випадку закінчення терміну придатності товару; у випадку закінчення терміну дії державної реєстрації або висновку санітарно-епідеміологічної експертизи; у інших випадках за згодою сторін.

Згідно з п. 4.5. договору у разі настання хоча б однієї з обставин, що передбачена п. 4.4. даного договору, постачальник зобовязується забрати товар, що підлягає поверненню зі складу покупця, протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту отримання від покупця письмового повідомлення про повернення товару.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що розрахунок здійснюється покупцем за реалізований товар, оплата реалізованого товару має бути проведена покупцем протягом 5 (пяти) календарних днів з дати надання постачальнику інформації про обсяги реалізації товару за звітний місяць.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товари на загальну суму 4 537 798 грн. 75 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої обовязки щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав та згідно звітів про фактичну реалізацію товару має залишок товару на складі на загальну суму 1 054 615 грн. 83 коп.

Доказів повернення нереалізованого товару суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

За таких обставин, позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути позивачу залишок нереалізованого товару є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню частково з урахуванням поданої позивачем заяви.

Відповідач проти первісного позову заперечив, подавши зустрічний позов про визнання недійсним Договору поставки № 2 від 12.01.2015 року.

Суд, розглянувши докази наявні в матеріалах справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що позовні вимоги по зустрічному позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач за зустрічним позовом, як на підставу заявленого позову, посилається на відсутність у спірному договорі істотних умов, а саме: предмета, його кількості і ціни, тому суд вважає за необхідне зазначити таке:

Відповідно до ч. 1ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як слідує зі змісту спірного договору, а саме п. 1.1 відповідного правочину, сторони погодили найменування, ціни, кількість, асортимент товару, що поставляється постачальником покупцю по даному договору, обговорюються в видаткових накладних, які погоджуються сторонами перед поставкою та є невідємною частиною договору.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних ТОВ «Матеріа Медика-Україна» передано, а ТОВ «Фрам Ко» прийнято товар у кількості та за ціною, що визначені у вищенаведених накладних.

З огляду вищезазначеного, оскільки спірний договір та первинні документи, що посвідчують виконання такого договору, містять, зокрема, відомості щодо предмету купівлі-продажу - найменування товару, його кількості та ціни, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача за зустрічним позовом на недійсність спірного договору поставки з огляду на відсутність у ньому істотних умов.

Приписами ст.ст. 32-36 ГПК України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, належних та допустимих доказів, що підтверджували б викладенні у зустрічному позові обставини не надано.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами покладених в основу обґрунтування позову обставин, наявність яких є необхідною умовою для визнання правочину недійсним з підстав ст. 203 та ст. 215 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги ТОВ "Фрам Ко" про визнання Договору поставки № 2 від 12.01.2015 року недійсним.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача за первісним позовом.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. В позовних вимогах за зустрічним позовом відмовити в повному обсязі.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, код 39443405) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Матеріа Медика-Україна» (03062, м. Київ, вул. Невська, буд. 20, код 30308109) наступний товар: Авіа-Море, табл. №20 - 732 упаковки; Анаферон, табл. № 20 - 32 упаковки; Анаферон, табл. № 20 - 375 упаковок; Анаферон, табл.№ 20 - 1078 упаковок; Анаферон дитячий, табл. № 20 - 69 упаковок; Анаферон дитячий, табл. № 20 - 4 упаковки; Анаферон дитячий, табл. № 20 - 20 упаковок; Анаферон дитячий, табл. № 20 - 1193 упаковки; Артрофон, табл. № 40 - 2 упаковки; ОСОБА_1, табл. № 100-1 упаковка; Клімаксан гомеопатичний, табл.№20 - 6 упаковок; Тенотен, табл. № 40 - 4 упаковки; Успокой, табл. № 20 - 10 упаковок; Успокой, табл. № 20 - 5 упаковок; Ергоферон, табл. № 20 - 2 упаковки; Ергоферон, табл. № 20 - 1609 упаковок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, код 39443405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріа Медика-Україна» (03062, м. Київ, вул. Невська, буд. 20, код 30308109) 4 482 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 43 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.Я. Мальована