Рішення № 68781402, 04.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017Справа №910/10631/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький метизний завод»До Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»Простягнення 276 294,77 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пантелейчук О.В. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький метисний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 273 180,73 грн основного боргу, 2 507,80 грн пені та 606,24 грн три відсотки річних, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки № ПЗ/НХ-14741/НЮ.

Ухвалою суду від 03.07.2017 було порушено провадження по справі № 910/10631/17 та призначено справу до розгляду на 02.08.2017.

02.08.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

02.08.2017 представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у даному судовому засіданні підтримав подане через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також подав клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Судом було розглянуто та частково задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 04.09.2017.

Клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів судом було розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 02.08.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України кудл оголошено перерву до 04.09.2017.

28.08.2017 через канцелярію суду було подано заява про залучення додаткових доказів по справі, а саме - доказів оплати відповідачем поставленої продукції, а також клопотання позивача про розгляд даної справи без участі його представника.

04.09.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у відповідності до якого останній просив суд провадження в частині стягнення з відповідача 273 180,73 грн суми основного боргу припинити, у зв'язку з відсутністю предмета спору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 2 507,80 грн та 3 % річних у сумі 606,24 грн відмовити, оскільки не маючи в наявності рахунку-фактури, відповідач був позбавлений обов'язок здійснити оплату товару, поставленого позивачем.

Представник позивача у судове засідання 04.09.2017 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представники відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі, в яких проти задоволення позовних вимог заперечив частково з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.09.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький метизний завод» (надалі - постачальник, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (надалі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки № ПЗ/НХ-17741/НЮ, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у 2017 році поставити і передати у власність певну продукцію, далі товар, відповідно до специфікації № 1, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

За умовами п. 2.1. договору, найменування товару: дріт зварювальний СВ08Г2С (2017 року випуску).

Виробник товару: ТОВ «Запорізький метисний завод», Україна (п. 1.3.).

Кількість та асортимент товару визначений в специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки № ПЗ/НХ-17741/НЮ від 11.04.2017 позивач зобов'язався поставити: дріт зварювальний Св08Г2С ДСТУ 2246-70, не обміднений діаметр 1,2 мм. в кількості 9,6 т та дріт зварювальний Св08Г2С ДСТУ 2246-70, не обміднений діаметр 2,0 мм. в кількості 0,9 т на загальну суму 274264,20 грн.

Згідно п. 5.1. договору, поставка товару здійснюється не пізніше 20 робочих днів з дати укладання договору після письмової заявки покупця.

Відповідно до п. 5.3. договору, товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад покупця на умовах DDP Інкотермс 2010, - Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Польова, 5, ст. Бобрик.

Згідно з п. 5.8. договору, уповноважений представник покупця при прийнятті товару зобов'язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, розписатися за його отримання та видати довіреність.

Згідно п. 5.12. договору, у випадку наявності претензій по кількості, якості, асортименту товару, виклик представника постачальника для участі у прийманні продукції є обов'язковим.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем на виконання умов договору 18 квітня 2017 була надана заявка за номером НХ-4/703.

25 квітня 2017 року між позивачем та відповідачем підписано видаткову накладну № 258, згідно якої позивач передав, а відповідач, в особі ОСОБА_2, уповноваженого довіреністю №182 від 25.04.17р., прийняв узгоджений сторонами товар на суму 273 180,73 грн.

Товар, що був поставлений згідно вищевказаної видаткової накладної, прийнятий покупцем без будь-яких зауважень щодо його якості. Жодних зауважень щодо невідповідності маркування товару чи супровідних документів вимогам покупця не надано.

За умовами п. 4.2 договору, покупець здійснює оплату поставленого товару, на підставі виставлених рахунків, протягом 20 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач зобов'язаний був провести розрахунок за товар до 26.05.17 включно, у зв'язку з чим прострочення виконання зобов'язань розпочинається із 25.07.2017.

В свою чергу, відповідачем всупереч вимогам договору поставлений товар оплачено не було, у зв'язку з чим заборгованість останнього становить 273 180,73 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не здійснив повної оплати за поставлений товар, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 273 180,73 грн суми основного боргу, 2 507,80 грн пені та 606,24 грн три відсотки річних, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки № ПЗ/НХ-17741/НЮ від 11.04.2017 від 11.04.2017.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 5.1. договору, поставка товару здійснюється не пізніше 20 робочих днів з дати укладання договору після письмової заявки покупця.

Відповідно до п. 5.3. договору, товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад покупця на умовах DDP Інкотермс 2010, - Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Польова, 5, ст. Бобрик.

Згідно з п. 5.8. договору, уповноважений представник покупця при прийнятті товару зобов'язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, розписатися за його отримання та видати довіреність.

Згідно з п. 5.12. договору, у випадку наявності претензій по кількості, якості, асортименту товару, виклик представника постачальника для участі у прийманні продукції є обов'язковим.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем на виконання умов договору 18 квітня 2017 була надана заявка за номером НХ-4/703.

25 квітня 2017 року між позивачем та відповідачем підписано видаткову накладну № 258, згідно якої позивач передав, а відповідач, в особі ОСОБА_2, уповноваженого довіреністю №182 від 25.04.17р., прийняв узгоджений сторонами товар на суму 273 180, 73 грн.

Товар, що був поставлений згідно вищевказаної видаткової накладної, прийнятий покупцем без будь-яких зауважень щодо його якості. Жодних зауважень щодо невідповідності маркування товару чи супровідних документів вимогам покупця не надано.

Разом з тим, відповідач за товар поставлений згідно вищезазначеної накладної не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на момент подання позовної заяви виникла заборгованість з оплати поставленого товару на суму 273 183,73 грн.

Представник відповідача надав суду платіжне доручення № 381975 від 18.07.2017, з якого вбачається, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду було повністю погашено суму основного боргу у розмірі 273 180,73 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 273 180,73 грн суми основного боргу за поставлений твар згідно договору поставки ПЗ/НХ-17741/НЮ від 11.04.2017 підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 7.2.1 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 2 507,80 грн пені.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що відповідачем прострочено виконання свого обов'язку по своєчасній оплаті отриманого товару за договором, адже всупереч умов договору не було здійснено оплату за отриманий товар, тобто відповідачем допущено прострочення виконання свого зобов'язання, що є підставами для застосування до відповідача господарських санкцій, обумовлених договором, та відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Умовами п. 7.2.1 договору встановлено, що у разі несвоєчасного виконання покупцем грошових зобов'язань, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Судом було здійснено перевірку нарахування пені, у відповідності до якого з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню пеня у розмірі 2 507, 80 грн.

ТОВ «Запорізький метисний завод» просить суд також стягнути з відповідача 606,24 грн три відсотки річних, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з оплати за договором № ПЗ/НХ-17741/НЮ від 11.04.2017.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок 3 % та встановлено, що останній є арифметично вірним, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню повністю на суму 606,24 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та трьох відсотків річних заперечував, посилаючись на п. 4.2 договору, згідно якого покупець здійснює оплату поставленого товару на підставі виставлених рахунків протягом 20 банківських днів з дня отримання товару.

Проте позивач, всупереч вищезазначеному, на адресу відповідача рахунки-фактури не направляв, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості вчасно здійснити проплату поставленого товару.

Суд не приймає до уваги вищезазначені заперечення відповідача з огляду на те, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. (Даної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові № 37/405 від 29.09.2009 року).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові збір покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49,80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суми основного боргу у розмірі 273 180,73 грн на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03680 м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький метисний завод» (місцезнаходження: 69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22 Д, код ЄДРПОУ 39989779) 2 507 (дві тисячі п'ятсот сім) грн 80 коп. пені, 606 (шістсот шість) грн 24 коп. три відсотки річних та 4 144 (чотири тисячі сто сорок чотири) грн 42 коп. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

11.09.2017

Суддя Спичак О.М.