Ухвала суду № 68781397, 11.09.2017, Господарський суд Луганської області

УХВАЛА

11 вересня 2017 року Справа № 913/469/17

Провадження №17пн/913/469/17

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ,

до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про зобов'язання виконати певні дії.

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання – Андрющенко С.Т.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №990/03 від 31.08.2017;

від відповідача – представник не прибув.

На розгляді в Господарському суду Луганської області (суддя – Фонова О.С.) перебуває справа № 913/469/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про зобов'язання виконати певні дії.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області № 410-р від 08.08.2017 у зв’язку з перебуванням судді Господарського суду Луганської області Фонової О.С. на лікарняному (тимчасова непрацездатність судді) призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи № 913/469/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 справу № 913/469/17 передано на розгляд судді Господарського суду Луганської області – Старковій Г.М.

Розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України (абзац 3 п. 3.8 постанови Пленума Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” звернулось з позовною заявою до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, за якою просить суд зобов’язати відповідача в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 включити вимоги заставного кредитора АТ “Брокбізнесбанк” в сумі 696617 грн. 48 коп. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні 11.09.2017 присутній повноважний представник позивача.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 11.09.2017 не скористався.

На адресу Господарського суду Луганської області 07.09.2017 (згідно штампу вхідний № 5572/17) від представника відповідача надійшов супровідний лист за яким відповідач просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення № 14/1-66/ГС/ЛК від 06.09.2017, докази направлення на адресу позивача клопотання про зупинення провадження у даній справі та заяву №14/1-65/ГС/ЛК від 06.09.2017 про розгляд даної справи за відсутності повноважного представника позивача. Вказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Заява відповідача про розгляд даної справи за відсутності повноважного представника відповідача судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Відповідач в своїх поясненнях № 14/1-66/ГС/ЛК від 06.09.2017, зокрема зазначає, що вирішення даної справи не можливе до остаточного вирішення справи № 913/633/17, оскільки на думку позивача від змісту рішення у справі № 913/633/17 буде залежите вирішення даної справи.

Від представника позивача на адресу Господарського суду Луганської області 08.09.2017 (згідно штампу вхідний № 5590/17) надійшли письмові пояснення № 947 від 04.09.2017, за якими позивач, зокрема, зазначає, що предмет договорів застави, а саме автомобілі, які передані відповідачу не відносяться ні до майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, ні до об’єктів державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, оскільки чинний Закону України «Про перелік об’єктів права нерухомої власності, що не підлягають приватизації» не містить такого застереження. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2017 надав пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, за якими, зокрема, проти задоволення клопотання заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні у зв’язку із необґрунтованістю. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

На адресу Господарського суду Луганської області 16.08.2017 (згідно штампу вхідний № 914/17) від представника відповідача надійшло клопотання №14/1-53/ГС/ЛК від 10.08.2017, за яким відповідач просить суд відповідно до ст. 79 ГПК України зупинити провадження у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Луганської області (суддя - Іванов А.В.) перебуває справа № 913/633/17 за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області до Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” про визнання недійсним договору застави № 11-13/ЗЮ від 31.07.2013 та договору застави № 17-13/ЗЮ від 12.10.2013.

Відповідач також зазначає, що вищевказані договори застави укладені для забезпечення виконання договору овердрафту № 001-13/О від 31.07.2013 та кредитного договору № 14/13-Ю від 12.10.2013.

На думку відповідача, у разі визнання договорів застави недійсними, будуть відсутні підстави для включення вимог кредитора ПАТ “Брокбізнесбанк” до першої черги реєстру вимог кредиторів згідно із п. 1 ч. 1 ст. 112 ЦК України, оскільки позивач у даній справі не буде заставним кредитором.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2017 проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні у зв’язку із необґрунтованістю.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 913/469/17, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами. Виходячи з положень п. 3. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18, підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Посилання відповідача у пояснення до клопотання про зупинення провадження у даній справі на те, що предметом застави не можуть бути обє'кти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами згідно положень ст. 4 Закону України "Про заставу" судом не приймаються до уваги, з огляду на насупне.

1. Відповідно до п. 1.1 договороу застави № 17/13-ЗЮ від 12.10.2013 відповідачем передано позивачу предмет застави, що належить йому на праві власності, зазначений у п. 1.2 цього догвору для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань, зазначених у ст. 2 цього договору. Предметом застави за цим договорм є: транспортні засоби. (а.с. 56-60).

2. Відповідно до п. 1.1 договороу застави № 11-13/-ЗЮ від 31.07.2013 відповідачем передано в заставу позивачу предмет застави, зазначений в п. 1.2 цього договору для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань, зазначених у ст. 2 цього договору. Предметом застави за цим договорм є майнове право вимоги на отримання грошових коштів (а.с. 46-51).

Суд зазначає, що у справі № 913/469/17 наявна достатня кількість матеріалів та доказів для встановлення усіх об'єктивних обставин справи, надання належної правової оцінки доказам у справі, для подальшої належної кваліфікації спірних правовідносин, а розгляд Господарським судом Луганської області № 913/633/17 не спричинює неможливість розгляду даної господарської справи.

У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 913/469/17.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням неподанням сторонами всіх витребуваних ухвалами Господарського суду Луганської області від 08.08.2017 та від 21.09.2017 у справі № 913/469/17 документів, що унеможливлює вирішення спору по суті, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в каб. № 109 /суддя Старкова Г.М./.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів;

- в обґрунтування вимог викладених у позовній заяві № 3295 від 06.06.2017 надати письмові пояснення щодо черговості кредиторів з урахуванням ст. 112 ЦК України;

- письмові пояснення, за якими визначити обраний спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача, з чітким посиланням на статті діючого законодавства відповідно до ст. 16 ЦК України;

- письмові пояснення, належні та допустимі стосовно того, чим саме порушені права позивача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спор;

- належним чином засвідченні документи на підтвердження майнових зобов’язань перед заставодавцем всіх осіб, визначених в п.1.2 договору застави №11-13/ЗЮ, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- належні та допустимі докази звернення до відповідача з вимогою виконання договорів застави №11-13/ЗЮ від 31.07.2013 та №17/13-ЗЮ від 12.10.2017, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно запровадження тимчасової адміністрації та процедури ліквідації ПАТ “Брокбізнесбанк”, рішення № 45 від 11.06.2014, № 103 від 21.05.2015, № 896 від 02.06.2016, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази наявності повноважень ОСОБА_3 на видачу довіреності № 885/03 від 27.04.2017 на ім'я ОСОБА_4, з огляду на положення статті 37 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”;

- договір про надання овердрафту №001-13/О від 31.07.2013, договір застави №17-13/ЗЮ від 12.10.2013 майнових прав вимоги на грошові кошти, кредитний договір №14/13-Ю від 12.10.2013, договір №17/13-ЗЮ від 12.10.2013 застави транспортних засобів та всі додатки до них, які є невід’ємною частиною цих договорів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- у разі наявності - письмову інформацію щодо вчинення дій відповідачем, заявлених позивачем, після звернення з цим позовом до суду, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- направити на адресу позивача клопотання №14/1-53/ГС/ЛК від 10.08.2017 про зупинення провадження у справі № 913/469/17, докази направлення надати суду в оригіналах;

- письмові пояснення за якими чітко визначити підстави неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 913/633/17, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Луганської області (суддя – Іванов А.В.);

- у разі наявності - письмову інформацію щодо вчинення дій, заявлених позивачем, після звернення з цим позовом до суду, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі “Новини та події суду”) офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя Г.М. Старкова