Ухвала суду № 68781319, 07.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.09.2017Справа № 910/9814/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до за участю про 1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Державної казначейської служби України відшкодування шкоди у розмірі 118 666 130 грн. 99 коп.

Представники:

Від Позивача: Богдан С.В. (представник за Довіреністю);

Від Відповідача - 1: Старушкевич У.М. (представник за Довіреністю);

Від Відповідача - 2: Усачова А.І. (представник за Довіреністю);

Від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування шкоди у розмірі 118 666 130 грн. 99 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 02.03.2015 року Міністерством енергетики та вугільної промисловості України було видано Наказ №122 «Про затвердження розмірів нормативних втрат і виробничо - технологічних витрат газорозподільних підприємств на 2015 рік». Додатком до вказаного Наказу для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» були затверджені граничні розміри нормативних втрат і виробничо - технологічних витрат у розмірі 20454 тис.куб.м. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 року у справі № 826/15132/15 за позовом газорозподільних організацій до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу № 122 від 02.03.2015 року позов задоволено повністю. Скасовано додаток до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 122 від 02.03.2015 року в частині встановлення, в тому числі для публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", розміру нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних мережах на 2015 рік і зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України затвердити на 2015 рік розміри нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних мережах газорозподільних підприємств-позивачів на підставі Методики визначення питомих втрат та виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264, та Методики визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі не приведення об'єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.10.2003 № 595. Як зазначає Позивач, у зв'язку з тим, що тариф на розподіл, який діяв у 2015 році, є економічно необґрунтованим та збитковим для Позивача, він вимушений був придбавати природний газ для потреб ВТВ за власні кошти, не враховані в тарифі на розподіл. Крім того, при встановленні тарифів на розподіл природного газу, що діяли протягом 2015 року, Відповідачем -2 враховувались обсяги ВТВ, передбачені наказом Міністерства палива та енергетики України №122 від 02.03.2015 року. За таких підстав, враховуючи наявність складу для покладення деліктної відповідальності на підставі ст.ст. 1166, 1173, 1175 Цивільного кодексу України, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 118 666 130 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Міністерством енергетики та вугільної промисловості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9814/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Державну казначейську службу України, судове засідання призначено на 05.07.2017 року.

04.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.06.2017 року.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.07.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідачів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.06.2017 року не виконав.

Суд, прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача-1 про витребування доказів та, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язав Позивача надати детальний обґрунтований розрахунок розміру майнової шкоди, яку заявлено до стягнення.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзивів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року відкладено розгляд справи на 26.07.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

20.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення на відзиви Відповідачів та детальний розрахунок розміру майнової шкоди на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2017 року.

26.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли письмові по справі.

26.07.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідачів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.06.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про витребування у Позивача детального розрахунку розміру майнової шкоди та доказів, які належним чином підтверджують фактичний обсяг використаного виробничо-технологічних витрат та втрат природного газу у процесі його транспортування газорозподільними мережами, клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору.

Представник позивача зазначив, що всі наявні докази на підтвердження розміру завданої майнової шкоди вже надав.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів та відкладення розгляду справи, з вказаних в ньому підстав.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення щодо алгоритму розрахунку розміру майнової шкоди з посиланням на належні методики здійснення такого розрахунку.

Також, Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача-1 про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 07.09.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по справі.

06.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

07.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

07.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 07 вересня 2017 року представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи, просив суд його задовольнити. В судовому засіданні представники Відповідачів заперечили проти призначення у справі судової економічної експертизи, просили суд відмовити в задоволенні клопотання Позивача. В судове засідання представник Третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 року у справі № 910/9814/17.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/9814/17, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/9814/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Який об'єм та вартість обсягів виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат газу в газорозподільних мережах ПАТ "Волиньгаз" у 2015 році була врахована Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг при встановленні тарифів на розподіл газу в 2015 році?

- Чи підтверджується документально розмір майнової шкоди ПАТ "Волиньгаз" у розмірі 118666130 грн. 99 коп. у випадку невідповідності придбаних ПАТ "Волиньгаз" обсягів газу для покриття виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат газу в газорозподільних мережах на 2015 рік обсягу та вартості газу, врахованого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг при встановленні тарифів на розподіл газу в 2015 році?

- Який розмір завданої майнової шкоди ПАТ "Волиньгаз" у випадку невідповідності придбаних ПАТ "Волиньгаз" обсягів газу для покриття виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат газу в газорозподільних мережах на 2015 рік обсягу та вартості газу, врахованого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг при встановленні тарифів на розподіл газу в 2015 році?

3.Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/9814/17 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/9814/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин