Ухвала суду № 68781256, 07.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/14/12-8/119/12-8/12/13-2/33/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2017 Справа № 5009/626/12

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзерногруп на бездіяльність Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі №5009/626/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзерногруп (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства АТК-Дніпро (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34; 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Каховська, 177)

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 252 889грн.00коп.

орган виконання Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, буд. 14)

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) ОСОБА_2, довіреність №0507/17 від 05.07.2017р.;

від відповідача не з'явився;

від ВДВС ОСОБА_3, довіреність №10984 від 20.07.2017р.

До господарського суду Запорізької області 05.05.2017 року від ТОВ Укрзерногруп надійшла скарга на бездіяльність Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/626/12 від 12.09.2012 р., в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 р. у справі №5009/626/12 (суддя Федорова О.В.), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Укрзерногруп повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 р. у справі №5009/626/12 скасовано. Матеріали справи № 5009/626/12 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передачі від 03.07.2017р., враховуючи відпустку судді-доповідача ОСОБА_4 скаргу передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 24.07.2017р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 24.07.2017р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 5009/626/12 на пятнадцять днів, до 19.09.2017 р., судове засідання призначено на 07.09.2017 р.

За клопотанням представника позивача (скаржника) та представника ВДВС розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Як зазначено в п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження отримано Товариством з обмеженою відповідальністю Укрзерногруп 10.04.2017р. Зазначена скарга надійшла на адресу суду 05.05.2017р. за вих. 28.04.2017р., тобто з пропуском строку встановленого для оскарження виконавчих дій. Судом враховані причини пропуску строку подання скарги на дії державного виконавця.

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, суд поновив стягувачу строк на подання скарги та прийняв скаргу до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не попереджав.

Суд належним чином повідомив відповідача про час та місце судового засідання шляхом направлення ухвал суду від 04.07.2017р. по прийняття до розгляду скарги та ухвалою суду від 24.07.2017р. про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 07.09.2017р. скаргу підтримав, та обґрунтовує її наступними обставинами. На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року у справі №5009/626/12, господарським судом Запорізької області видано наказ №5009/626/12 про примусове виконання судового рішення по стягненню з ОСОБА_1 підприємства «АТК - Дніпро» па користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерногруп» суми основного боргу в розмірі 252889 грн. та 5057 грн. 78 коп. судового збору. 12.12.2016 року Державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 50379615 є необгрунтованою та незаконною, повертаючи виконавчий документ Стягувачу, державним виконавцем не виконано всіх дій направлених на виконання судового рішення, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим порушені законні п ТОВ «Укрзерногруп», як Стягувача, тому дії державного виконавця повинно бути визнано протиправними. Зокрема вказує, що з інформаційної довідки 65463965 вбачається, що підприємство боржник ПП «АТК Дніпро» є власником цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Херсонська обл., Верхньорогачинський райн, смт. Верхній Рогалик, вулиця Ювілейна буд 156 (номер запису про право власності 151427; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія номер 38, виданий 15.02.2013 року, виданий Верхньорогачицькою державною нотаріальною конторою Херсонської області; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 402534 від 15.02.2013 року). Зазначає, що державним виконавцем фактично залишена без уваги інформація, щодо наявності у боржника майна, яке знаходиться на території на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби (Верхньорогачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області), та в порушення вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 6 частини V «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ВП № 50379615 не передано до відповідного відділу державної виконавчої служби. Також зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять дані, про звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення будинку № 177 по вул. Каховській у м. Василівка, Запорізької області, яке є місцем реєстрації юридичної особи боржника ПП «АТК - Дніпро», та в якої можливе перебування майна або коштів які належать боржнику та і які можливо звернути стягнення. В матеріалах виконавчого провадження, відсутні докази направлення виклику посадової особи (директора) підприємства боржника, для дачі пояснень з приводу невиконання судове рішення та докази звернення державного виконавця до суду щодо застосування приводу посадової особи підприємства боржника. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд: 1) поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3; 2) визнати незаконними дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, щодо не вчинення виконавчих дій, нездійснення в повному обсязі заходів примусовому виконанні судового рішення, недотримання своїх обовязків, передбачених ЗУ Про виконавче провадження, при примусовому виконанні наказу №5009/626/12 виданого 12.02.2012р. господарським судом Запорізької області (ВП № 50379615); 3) скасувати постанову державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 12.12.2016р. (ВП № 50379615) про повернення виконавчого документу стягувачу.

Державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проти скарги заперечив, зазначаючи, що державним виконавцем не було порушено Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснив вичерпні заходи, щодо перевірки майнового стану, наявності рахунків та коштів на них. Також, зазначив, що нерухоме майно за адресою: Херсонська обл. Верхньорогачинський райн, смт. Верхній Рогалик, вулиця Ювілейна буд 156, перебуває в іпотеці в ПАТ «БАНК ВОСТОК», тому звернути стягнення на це майно державний виконавець не має права. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи № 5009/626/12 та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзерногруп на бездіяльність Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі №5009/626/12, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. у справі № 5009/626/12 позовні вимоги ТОВ Укрзерногруп задоволено та стягнуто на його користь з ПП АТК-Дніпро 252889 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, господарським судом Запорізької області 12.09.2012 р. видано відповідний наказ. За результатами перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. за нововиявленими обставинами, вказане рішення по справі № 5009/626/12 скасовано та винесено рішення від 24.04.2013 р. про відмову в задоволенні позову. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 р. скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. у справі № 5009/626/12, Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 12.09.2012р. року по справі № 5009/626/12.

04.03.2016 року Державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області ОСОБА_3 була винесена постанова відкриття виконавчого провадження № 50379615.

13.04.2016р. державним виконавцем приєднано виконавче провадження №50379615 до зведеного виконавчого провадження № 51906377.

Як свідчать матеріали справи, за зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем було проведено наступні виконавчі дії:

04.03.2016 року державним виконавцем виконавцем зроблено запит до бази даних АІС «Автомобіль». Відповідно до інформаційної довідки від 21.03.2016 року бази даних АІС «Автомобіль» за боржником ПП «АТК-Дніпро» не зареєстровано транспортного засобу.

05.04.2016 року за вих. № 9524 державним виконавцем було направлено виклик боржнику ПП «АТК-Дніпро» за адресами: 1) 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34; 2) 71600. Запорізька область, м. Василівка. вул. Каховська, 177. Боржник на виклик не з'явився та письмових пояснень не надав.

27.04.2016 року за вих. № 11162 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

27.04.2016 року за вих.. №11160 державним виконавцем було направлено виклик боржнику ПП «АТК-Дніпро» за адресами: 1) 69008. м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34; 2) 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Каховська. 177. Боржник на виклик не з'явився та письмових пояснень не надав.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_1 від 01.06.2016 року від Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - за боржником ПП «АТК-Дніпро» наявні розрахункові рахунки.

18.07.2016 року за вих.. № 16703 державним виконавцем направлено запит до Василівського відділення Токмацької ОДПІ. щодо надання балансу ПП «АТК-Дніпро».

18.07.2016 року за вих. № 16704 державним виконавцем направлено запит до Головного управління статистики у Запорізькій області.

18.07.2016 року за вих.. № 16705 державним виконавцем направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області.

18.07.2016 року за вих.. № 16706 державним виконавцем направлено запит Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

10.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено постанову до банківських установ, а також сторонам виконавчого провадження.

25.08.2016 року за вх. № 3584/03-36/5 надійшла відповідь від ПАТ «АБ «РАДАБАНК» відповідно до якої на рахунках боржника відсутні кошти, для виконання даної постанови.

31.08.2016 року за вх. № 3657/03-36/5 надійшла відповідь від ПАТ «УКРСИББАНК» відповідно до якої на рахунках боржника відсутні кошти, для виконання даної постанови.

01.09.2016 року за вх. № 656/03-38/5 надійшла відповідь від ПАТ «БАНК ВОСТОК» відповідно до якої на рахунках боржника відсутні кошти, для виконання даної постанови.

05.09.2016 року за вх. № 3738/03-36/5 надійшла відповідь від ПАТ «ВБР» відповідно до якої було повернуто без виконання постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 10.08.2016 року у зв'язку з тим, що на рахунках боржника відсутні кошти, для виконання даної постанови.

12.09.2016 року за вх. № 3840/03-36/5 надійшла відповідь від ПАТ «АКТАБАНК» відповідно до якої було повернуто без виконання постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 10.08.2016 року у зв'язку з тим, що на рахунках боржника відсутні кошти для виконання даної постанови.

12.09.2016 року за вх. № 716/03-38/5 надійшла відповідь від ПАТ «КРЕД ОСОБА_5» відповідно до якої на рахунках боржника відсутні кошти, для виконання даної постанови.

15.09.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника ПП «АТК-ДнІпро», Запорізька область, м. Василівка, вул. Каховська, 177, перевірити майновий стан не було можливості, оскільки було зачинено, був відсутній керівник, або будь-хто інший, на вхідних воротях був замок, потрапити на територію підприємства не вдалося. Приміщення перебувають в закинутому стані, розбиті вікна, зламані двері, через вікна та двері приміщень, було видно, що в середині приміщень відсутнє будь-яке рухоме майно, на подвір'ї відсутнє будь-яке рухоме майно. Приміщення, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Каховська, 177 - боржнику ПП «АТК-Дніпро» не належать на праві власності, тому державний виконавець не може звернути стягнення на дані приміщення. Державним виконавцем залишено повістку. У зв'язку з чим, у державного виконавця відсутні були підстави для звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

27.09.2016 року за вх. № 845/0338/5 надійшла відповідь на № 16703/5 від 18.07.2016 року від Головного управління статистики у Запорізькій області, про місце реєстрації юридичної особи ПП «АТК-Дніпро», а саме: Запорізька область, м. Василівка, вул. Каховська, 177.

27.09.16 року за вх. № 862/0338/5 надійшла відповідь на № 16703/5 від 18.07.2016р. від Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області відповідно до якої за боржником ПП «АТК-Дніпро» спеціалізована техніка, сільськогосподарська та дорожньо-і техніка не зареєстрована.

04.10.2016 року за вх. № 4139/03-36/5 надійшла відповідь на запит №16703/5 від 18.07.2016 року від Василівської відділу Токмапької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, у якій було надано копію звіту про фінансовий стан, відповідно до якої у боржника відсутні доходи за 2015 рік, звіт про фінансовий стан за 2016 рік не надавався.

04.10.2016 року за вх. № 896/0338/5 надійшла відповідь на запит № 16703/5 від 18.07.2016р. від Відділу Держгеокадастру у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відповідно до якого за боржником не зареєстровано земельних ділянок.

05.10.2016 року за вх. № 924/0338/5 надійшла відповідь на запит № 16703/5 від 18.07.2016 року від Відділу Держгеокадастру у Якимівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відповідно до якого за боржником не зареєстровано земельних ділянок.

31.10.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника ПП «АТК-Дніпро», Запорізька область, м. Василівка. вул. Каховська. 177. перевірити майновий стан не було можливості, оскільки було зачинено, був відсутній керівник, або будь-хто інший, на вхідних воротях був замок, потрапити на територію підприємства не вдалося. Приміщення перебувають в закинутому стані, розбиті вікна, зламані двері, через вікна та двері приміщень, було видно, що в середині приміщень відсутнє будь-яке рухоме майно, на подвір'ї відсутнє будь-яке рухоме майно. Приміщення, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Василівка. вул. Каховська, 177 - боржнику ПП «АТК-Дніпро» не належать на праві власності, тому державний виконавець не може звернути стягнення на дані приміщення. Державним виконавцем залишено повістку. У зв'язку з чим, у державного виконавця відсутні були підстави для звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

31.10.2016 року за вх. № 951/03-38 надійшла відповідь на запит № 16703/5 від 18.07.2016 року від Відділу Держгеокадастру у Бердянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відповідно до якого за боржником не зареєстровано земельних ділянок.

22.11.2016 року за вх. № 950/03-38 надійшла відповідь на запит № 16703/5 від 18.07.2016 року від Відділу Держгеокадастру у Запорізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відповідно до якого за боржником не зареєстровано земельних ділянок.

22.11.2016 року за вх. № 1003 надійшла відповідь на запит № 16703/5 від 18.07.2016 року від Відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відповідно до якого за боржником не зареєстровано земельних ділянок.

22.11.2016 року за вх. 1041 надійшла відповідь на запит Відділу Держгеокадастру у Мелітопольському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відповідно до якого за боржником не зареєстровано земельних ділянок.

Також, в ході виконавчого провадження було встановлено те, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Боржник є власником цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Херсонська обл. Верхньорогачинський райн, смт. Верхній Рогалик, вулиця Ювілейна буд 156 (номер запису про право власності 151427; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія номер 38, виданий 15.02.2013 року, виданий Верхньорогачицькою державною нотаріальною конторою Херсонської області; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 402534 від 15.02.2013 року).

Проте, як зазначає державний виконавець, зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці в ПАТ «БАНК ВОСТОК», тому звернути стягнення на це майно державний виконавець не має права.

12.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним .виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 50379615.

12.12.2016 року на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція) державним .виконавцем було винесено постанову про виведення виконавчого провадження №50379615 зі складу зведеного виконавчого провадження №51906377.

Оскаржувана постанова була направлена стягувачу за адресою зазначеною для листування: м. Київ, вул. Машинобудівна, 37. Як зазначає, державний виконавець, у зв'язку з поганим фінансуванням та недостатньою кількістю поштових марок постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу було направлено стягувачу ТОВ «Укрзерногруп» було направлено 26.12.2016р., про що свідчить реєстр на відправку рекомендованих листів з повідомленням.

На адресу відділу повернувся конверт з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу від 12.12.2016 року направлену стягувачу ТОВ «Укрзерногруп» 26.12.2016 року з приміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки, щодо пересилання поштового відправлення.

Державним виконавцем повторного було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу стягувачу ТОВ «Укрзерногруп» за адресою зазначено для листування: м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованих листів з повідомленням від 13.01.2017 р.

На адресу відділу повторно повернувся конверт з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу від 12.12.2016 року направлену стягувачу 13.01.2017 року з приміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки, щодо пересилання поштового відправлення.

Державним виконавцем повторно було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу стягувачу ТОВ «Укрзерногруп» за адресою зазначено для листування: м. Київ, вул. Машинобудівна. 37, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованих листів з повідомленням від 06.04.2017 року.

Оскаржувана постанова була отримана стягувачем - 10.04.2017р.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання

Згідно до ч. 3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зокрема має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Початок примусового виконання рішення суду надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення, перелік яких закріплено статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно Боржник є власником цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Херсонська обл. Верхньорогачинський райн, смт. Верхній Рогалик, вулиця Ювілейна буд 156 (номер запису про право власності 151427; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія номер 38, виданий 15.02.2013 року, виданий Верхньорогачицькою державною нотаріальною конторою Херсонської області; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 402534 від 15.02.2013 року), яке перебуває в іпотеці в ПАТ «Банк Восток».

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Отже, державним виконавцем фактично залишена без уваги інформація, щодо наявності у боржника майна, яке знаходиться на території на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби (Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області).

Посилання державного виконавця, на те що зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці в ПАТ «БАНК ВОСТОК», тому звернути стягнення на це майно державний виконавець не має права, судом до уваги не приймається, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доручень або запитів до Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стан зазначеного майна, відомостей щодо виконання власником боргових забов'язань за кредитним договором, можливості арешту та реалізації зазначеного майна.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо зазначеного майно (цілісний майновий комплекс розташований за адресою: Херсонська обл. Верхньорогачинський райн, смт. Верхній Рогалик, вулиця Ювілейна буд. 156) внесено запис щодо обтяження майна - Іпотечний договір, серія та номер:2322, виданий 03.12.2013р. Тобто, право застави на зазначене майно виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів (наказ від 12.09.2012р.), що відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє можливості державного виконавця звернути стягнення на таке майно боржника, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Проте, державним виконавцем зазначені обставини, при винесенні оскаржуваної постанови враховані не були.

Доказів, які б спростовували зазначене ВДВС суду не надано.

Отже, всупереч вказаним нормам закону, державним виконавцем не вжито комплексу дій, які визначені законом для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 статті 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з викладеного, зважаючи на недоведеність матеріалами вчинення органом ДВС всіх можливих виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд визнає дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 50379615 незаконними.

Таким чином, суд вважає доводи скарги обґрунтованими та наявними підстави для задоволення скарги та визнання дій Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо нездійснення в повному обсязі заходів по примусовому виконанню наказу від 12.09.2012 року по справі №5009/626/12 є незаконними, внаслідок чого постанова від 12.12.2016р. про повернення виконавчого провадження є передчасною та необґрунтованою, тому визнається судом недійсною (незаконною).

Крім того, суд зазначає, що вимога про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 50379615 за своєю правовою природою є тотожніми вимогам про визнання постанови недійсною, як передбачено ст. 121-2 ГПК України, на підставі якої заявлено скаргу.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 89, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Укрзерногруп строк на подання скарги на бездіяльність Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі №5009/626/12.

2. Визнати дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 50379615 незаконними.

3.Визнати недійсною постанову державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо нездійснення в повному обсязі заходів по примусовому виконанню наказу від 12.09.2012 року по справі №5009/626/12.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Василівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя Н.Г.Зінченко