Ухвала суду № 68780983, 12.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"

на окрему ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. щодо усунення недоліків в діяльності Київської міської ради,

на окрему ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. щодо усунення недоліків в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол",

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р.

у справі № 910/4805/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1. Київської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та державного акту на право власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.

01.06.2017р. Київським апеляційним господарським судом винесено окрему ухвалу у справі №910/4805/16 щодо усунення недоліків в діяльності Київської міської ради.

01.06.2017р. Київським апеляційним господарським судом винесено окрему ухвалу у справі №910/4805/16 щодо усунення недоліків в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол".

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/4805/16 та скасувати окремі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Частиною 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2016р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М".

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. у справі №910/4805/16 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Проте, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" не додано жодних доказів надсилання копії касаційної скарги вказаним третім особам, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, оскільки треті особи користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін (з урахуванням винятків, передбачених статтею 27 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору та порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(в редакції чинній на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378 гривен.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями статті 3 цього Закону визначено, що об'єктами справляння судового збору є, зокрема, подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

На момент подання позову діяла редакція Закону України "Про судовий збір", яким було встановлено ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даній справі заявлено чотири вимоги немайнового характеру: 1) визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553 "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетська, 2/1 у Печерському районі м. Києва"; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0150 га (кадастровий номер 8000000000:76:034:0009), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віліма-95"; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0150 га (кадастровий номер 8000000000:76:034:0009), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол", 4) визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол", який зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку 09.11.2012 за № 02-8-00365.

До касаційної скарги скаржником додано платіжне доручення №4 від 03.07.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 1653,60 грн., дана сума є меншою, ніж визначено вказаними нормами Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з наведеного, скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього двадцятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Заявник касаційної скарги не додав до касаційної скарги клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання (ксерокопія касаційної скарги долучається до матеріалів справи).

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що згідно з приписами статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження окремих ухвал Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 закінчився 21.06.2017р.

Касаційну скаргу від 04.07.2017 скаржником було подано 04.07.2017 р., що підтверджується вхідним штампом канцелярії Київського апеляційного господарського суду, тобто з пропуском встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України строку.

Однак, матеріали касаційної скарги не містять клопотання скаржника про поновлення пропущеного ним процесуального строку. При цьому, не викладене таке клопотання і в тексті самої касаційної скарги, також вимоги щодо поновлення строку на подання касаційної скарги відсутні в прохальній частині касаційної скарги.

Посилання скаржника в тексті касаційної скарги на те, що копію повного тексту постанови Київського апеляційного господарського суду та окремих ухвал від 01.06.2017 у справі №910/4805/16 скаржником було отримано лише 20.06.2017, не може вважатися клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку в розумінні ст.53 ГПК України, оскільки воно повинно бути сформульовано.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, судова колегія зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено об'єднання в одній касаційній скарзі оскарження декількох процесуальних документів, оскільки це унеможливлює здійснення процесуальних дій щодо призначення або повернення матеріалів касаційного оскарження у разі належного оформлення їх частини.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" на окрему ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. щодо усунення недоліків в діяльності Київської міської ради, на окрему ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. щодо усунення недоліків в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол", на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. у справі №910/4805/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя О.М. Сибіга