Постанова № 68780927, 06.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 909/794/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Корсака В.А.за участю представників: позивача, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належно)прокуратуриТкаленко І.І. (посв. від 24.09.2012 №00550)третіх осібПісний А.В. (дов. від 23.01.2017 №66/01-22/19) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиВиконавчого комітету Івано-Франківської міської радина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі№ 909/794/15 Господарського суду Івано-Франківської областіза позовомЗаступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської радидоПриватного підприємства "Пріма МЕД"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1)Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради; 2)Івано-Франківська центральна міська клінічна лікарняпрозобов'язання звільнити займані нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Пріма МЕД" про зобов'язання звільнити займані нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 (суддя Фанда О.М.) залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради; Івано-Франківську центральну міську клінічну лікарню.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 (головуючий суддя Деделюк Б.В., судді Гриняк Б.П., Фрич М.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 (головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Малех І.Б., Кордюк Г.Т.) та постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017 (головуючий суддя Данилова М.В., судді Смбіга О.М., Швеця В.О.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство "Пріма МЕД" звільнити безпідставно займані нежитлові приміщення загальною площею 67,9 кв.м., вартість яких складає 331879 грн., що розташовані на першому поверсі в будівлі Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні за адресою: 76025, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 114.

16.03.2017 до Господарського суду Івано-Франківської області від Приватного підприємства "Пріма МЕД" надійшла заява, в якій останній просив відстрочити виконання судового рішення терміном на 1 рік до 06.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 (головуючий суддя Деделюк Б.В., судді Гриняк Б.П., Фрич М.М.) заяву Приватного підприємства "Пріма МЕД" про відстрочку виконання судового рішення задоволено частково, відстрочено виконання судового рішення до 30.06.2017.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 (головуючий суддя Давид Л.Л., судді Кордюк Г.Т., Малех І.Б.) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити в повному обсязі. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також неналежним з'ясуванням судами обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.08.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017, у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні 06.09.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 позовні вимоги Заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство "Пріма МЕД" звільнити безпідставно займані нежитлові приміщення загальною площею 67,9 кв.м, вартість яких складає 331879 грн., що розташовані на першому поверсі в будівлі Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні за адресою: 76025, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 114.

16.03.2017 Приватне підприємство "Пріма Мед" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 06.12.2017.

Обґрунтовуючи обставини, викладені в заяві про відстрочку виконання рішення, заявник посилається на те, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема обставини пов'язані із специфікою діяльності підприємства, до якої держава ставить особливі вимоги та вимагає дотримання стандартів. В даному випадку, як зазначає Приватне підприємство "Пріма Мед", для організації демонтажу медичного обладнання, яке знаходиться в орендованих приміщеннях, та було предметом договору оренди від 26.01.2016, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медкосвісс", необхідно забезпечити присутність відповідного вузькопрофільного спеціаліста орендодавця - сервісного інженера, про відрядження якого підприємством була надіслана заявка на адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "Медкосвісс" від 06.03.2017. На цю заявку Приватним підприємством "Пріма Мед" була отримана відповідь, що через велику кількість поданих заявок, обслуговуюча фірма може розглянути заявку лише у липні 2017 року. Натомість, як вказує заявник, лише після вивезення медичного обладнання стане можливим вивезення меблевих конструкцій та іншого немедичного обладнання.

Окрім того, заявник посилається на те що за умови проведення виконавчих дій діяльність підприємства буде повністю паралізована/припинена, що у свою чергу призведе до необхідності скорочення кількості обслуговуючого персоналу та завдасть значних збитків добросовісним партнерам підприємствам. В обґрунтування наведеного, заявник зазначає про те, що медична практика ліцензіатом може проводитися виключно за місцем її провадження, яке зазначене у заяві про отримання ліцензії та в документах, що додавалися до неї (м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 114), натомість процес отримання нової ліцензії є довготривалим у часі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам суди попередніх інстанцій правомірно зауважували про наступне.

Так, відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Зазначеною статтею не обмежено право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб-стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Таким чином, суд встановлює необхідність надання відстрочки в залежності від конкретних обставин.

При цьому, суду належить враховувати, що відстрочка виконання судового рішення повинна надаватися боржнику у виняткових випадках.

При оцінці виняткових обставин суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному врахуванні вимоги закону про обов'язковість виконання судового рішення (статті 115 Господарського процесуального кодексу України).

По суті вищенаведеної норми при відстрочці виконання судового рішення мова йде про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

Виходячи із вищенаведеного, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку, повинно бути пов'язане з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне його виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до положення Медичного центру Приватного підприємства "Пріма Мед", заклад здійснює медичну практику відповідно до Ліцензійних умов, як окремий вид господарської діяльності визначеної статутом підприємства, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, 114.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наявної копії договору № 49 від 26.01.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медкосвісс" та Приватним підприємством "Пріма Мед" (з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковою угодою №1 від 27.01.2016), роботи по поверненню орендованого технічного обладнання, яке знаходиться в спірних приміщеннях, повинні проводитися орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Медкосвісс", а оплату таких робіт повинен здійснювати орендар (п. 2.14, п. 4.5 договору). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Пріма Мед" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медкосвісс" з листом від 06.03.2017 про необхідність забезпечити присутність відповідного вузькопрофільного спеціаліста орендодавця - сервісного інженера для організації демонтажу обладнання, на який була отримана відповідь, що така заявка буде розглянута лише у липні 2017 року в зв'язку з відсутністю сервісних менеджерів.

Тобто, в даному випадку виконання рішення господарського суду залежить не від волі чи дій боржника - Приватного підприємства "Пріма Мед", а пов'язані з діями контрагента по договору щодо можливості монтажу обладнання.

Враховуючи все зазначене вище, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Приватним підприємством "Пріма Мед" були вчинені всі необхідні заходи спрямовані на виконання судового рішення, а відстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання підприємством.

Разом з тим, враховуючи баланс інтересів як боржника так і стягувача, суди попередніх інстанцій обґрунтовано та правомірно частково задовольнили заяву Приватного підприємства "Пріма Мед" про відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців, а саме до 30.06.2017.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вирішуючи даний спір опиралась не тільки на суперечливі і взаємовиключні юридичні обґрунтування сторін, а перш за все на базовий правовий принцип - принцип правової визначеності.

Стосовно посилань скаржника про те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 про зобов'язання звільнити займані приміщення набрало законної сили ще 07.12.2016, проте заявник лише 06.03.2017 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медкосвісс" із листом щодо направлення спеціаліста, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що дані обставини мають місце у справі, однак рішення суду від 19.10.2016, яке було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 07.12.2016, переглядалося в касаційному порядку до 25.01.2017.

Посилання скаржника в своїй касаційній скарзі на те, що приміщення, які займаються Приватним підприємством "Пріма Мед", є необхідними для організації надання медичної допомоги населенню, для організації роботи міського ендоскопічного центру та централізованої біохімічної лабораторії, розташування кабінету кардіохірурга, для проведення робіт для забезпечення доступності людей з обмеженими можливостями до консультативної поліклініки центральної лікарні не приймаються до уваги, адже не підтверджені письмовими доказами.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі №909/794/15 Господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

В.Корсак