Ухвала суду № 68780599, 24.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Київ К/800/24434/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області)

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016

у справі № 812/305/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Будкомплект»

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області 10.07.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 812/305/16.

Одночасно ДПІ заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги ДПІ посилається на те, що у відкритті первісно поданої касаційної скарги було відмовлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 № К/800/11640/17 на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з тим, що підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними, а інших підстав заявником не було надано. При цьому відповідач зазначає, що відсутність фінансування видатків на сплату судового збору об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 № К/800/11640/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 812/305/16 з підстав пропуску ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області строку на подання касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 165, абзацом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 812/305/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко