Ухвала суду № 68780541, 11.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Київ № К/800/27763/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року

у справі №469/822/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської

області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що подано з порушенням строків, передбачених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків до тридцяти днів з моменту одержання цієї ухвали.

На виконання вимог названої ухвали суду скаржник подав заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку касаційного оскарження, суд вважає їх достатніми для визнання поважними підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, 12.04.2017 року Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року. Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та визнано неповажними причини, на які посилався апелянт в клопотанні про поновлення пропущеного строку. Запропоновано Очаківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити вказані вище недоліки.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 02.06.2017 року.

На адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що на момент першого звернення з апеляційною скаргою до суду кошторисом Пенсійного фонду України не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак у відповідності до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, з урахуванням чого у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою, оскільки згідно ст.106 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, а тому просить відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Проте, суд апеляційної інстанції підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними.

Враховуючи зазначені обставини, судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд порушив норми процесуального права.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі №469/822/16-а, та поновити строк, встановлений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець