Ухвала суду № 68779972, 07.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Торкот Д. О.;

позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року про відмову у відкритті та залишення без руху в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта Калиновича М. В., голови Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області Варгас О. О. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року Сколівським районним судом Львівської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта Калиновича М. В., голови Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області Варгас О. О. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовною заявою до інспектора Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта Калиновича М. В. та голови Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області Варгас О. О. про вчинення дій, а саме скерування матеріалів прокурору для вирішення питання про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності із відшкодуванням шкоди, а також для вирішення питання про невідповідність посадової особи займаній посаді. Розяснено ОСОБА_1 про його право на особисте звернення із заявами вказаного змісту у правоохоронні органи у порядку, визначеному законом. Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта Калиновича М. В. про визнання дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними залишено без руху з мотивів несплати судового збору в розмірі 640,00 грн. та надано термін для усунення цього недоліку.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції в частині скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З позовної заяви вбачається, що окрім вимоги про визнання дій посадових осіб Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області інспекторів Калиновича М.В. та Білинця Р.Б. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, позивачем також ставляться вимоги також про скерування матеріалів у місцеву прокуратуру для вирішення питання про притягнення вказаних посадових осіб, а також сільського голови с. Підгородці Варгас О. О. до кримінальної відповідальності, як і для вирішення питання про стягнення з них заподіяної моральної шкоди.

Зазначені вимоги в силу положень ст. ст. 17-18 КАС України, не відносяться до юрисдикції та підсудності адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства

Відтак, судом першої інстанції вірно відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до інспектора Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта Калиновича М. В. та голови Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області Варгас О. О. про вчинення дій, а саме скерування матеріалів прокурору для вирішення питання про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності із відшкодуванням шкоди, а також для вирішення питання про невідповідність посадової особи займаній посаді.

Разом з тим, в частині залишення адміністративного позову без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки всупереч ч. 3 ст. 106 КАС України до неї не долучено документ про сплату судового збору та не надано доказів звільнення від його сплати.

Вимоги до позовної заяви визначені у статті 106 КАС України, частиною 3 якої передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Цим Законом (статті 3 і 5) особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з недолученням документа про сплату судового збору, так як судовий збір за подання розглядуваного позову не справляється.

Відтак, ухвала Сколівського районного Львівської області від 11 квітня 2017 року про залишення частини адміністративного позову без руху не відповідає нормам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що в рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши в частині без руху позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст. 6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому таку слід в частині залишення без руху скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року в частині залишення позовної заяви без руху в справі № 453/393/17- скасувати, а справу № 453/393/17 направити до Сколівського районного суду Львівської області для продовження її розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала в частині направлення справи до суду першої інстанції про продовження розгляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 вересня 2017 року.