Ухвала суду № 68779826, 12.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11290/16 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Істтех" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Істтех" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенко М.О. про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року позивач - Дочірнє підприємство "Істтех", звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенко М.О. про визнання незаконною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 12.07.2016 року №187/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Істтех" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що генпідрядною організацію ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Євробуд» на замовлення ДП «ІСТТЕХ» виконувалися будівельні роботи із реконструкції нежитлового будинку без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим було порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI) та згідно Порядку №553, на підставі звернення ОСОБА_3 від 18.05.2016 року та згідно з направленням на проведення позапланової перевірки від 30.06.2016 року у період з 30.06.2016 року по 01.07.2016 року, посадовою особою Департаменту у присутності посадової особи ДП «ІСТТЕХ» Гарагона Д.Є., представника ДП «ІСТТЕХ» Комлика В.В. та посадової особи ТОВ «Будівельна-фінансова компанія «Євробуд» Калиневича В.Є. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва «реконструкція нежитлового будинку на АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 01.07.2016 року про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві встановлено, що за вказаною вище адресою генпідрядною організацію ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Євробуд» на замовлення ДП «ІСТТЕХ» виконуються будівельні роботи із реконструкції нежитлового будинку без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст.34 Закону України №3038-VI.

Роботи виконуються за проектом «Реконструкція нежитлового будинку по АДРЕСА_1», розробленим ФОП ОСОБА_7

Категорія складності об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» - ІІІ.

За результатами перевірки та встановленими порушеннями, відповідачем видано припис від 01.07.2016 року з вимогою з 01.07.2016 року зупинити виконання будівельних робіт. Також, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2016 року із фіксуванням порушення.

В подальшому Департаментом ДАБІ винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 року №187/16/10/26-14/1207/02/4, якою встановлено порушення абз. 4 п. 4 ч.3 ст.2 Закону України №3038-VI

На позивача накладено штраф у розмірі 130 500 грн.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з даними договору від 09.09.2014 року №090914 на виконання проектно-вишукувальних робіт, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ДП «ІСТТЕХ», а саме п. 1.1.1 п. 1.1 розділу 1 «Предмет договору» передбачено виконання проектно-вишукувального обґрунтування (розроблення проектної документації) для здійснення реконструкції фасаду об'єкту архітектури, а саме: теплотехнічний розрахунок утеплення зовнішньої стіни об'єкту архітектури; зміни у вирішення фасаду, заміна опорядження та реконструкція вхідних груп у кількості 3 шт.; заміна розмірів зовнішніх вікон; по поверхові плани та фасади об'єкту архітектури; складання паспорту фасаду.

В матеріалах справи наявна фотофіксація, що зроблена перевіряючою особою, з якої вбачається, що змінені розміри зовнішніх вікон (влаштовані перегородки). Тобто наявна зміна геометричних розмірів віконних прорізів є втручанням у несучі розміри об'єкту будівництва.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 року №1704-VI (надалі - Закон України №1704-VI) державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Частиною 2 ст. 2 Закону України №1704-VI визначено, що дія цього Закону поширюється на суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність і забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення (ч. 1 ст. 11 Закону України №1704-VI).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України №1704-VI державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання державних будівельних норм здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 8.14 ДБН «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва» передбачено, що при проектуванні житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальним завданнями.

При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх прорізів; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України №3038-VI (чинного на момент перевірки) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує факт початку виконання будівельних робіт на об'єкті, без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, а зазначає те, що ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Євробуд» не було відомо про відсутність зазначеної декларації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Істтех" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Істтех" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.М. Кузьмишина

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 12 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Кузьмишина О.М.

Шелест С.Б.