Ухвала суду № 68779524, 11.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року

м. Дніпро

справа № 804/785/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою дочірнього підприємства “Екотех” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до дочірнього підприємства “Екотех” про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,–

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до дочірнього підприємства “Екотех” про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з січня 2016 року по червень 2016 року у сумі 48113,32 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 22 червня 2017 року дочірнє підприємство “Екотех” подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з поданням скарги після закінчення строку апеляційного оскарження та визнання неповажними підстав для поновлення цього строку, запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано дочірнім підприємством “Екотех” 19 липня 2017 року (а.с. 48).

У встановлений судом строк, дочірнє підприємство “Екотех” подало клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

За доводами клопотання, право на представництво інтересів дочірнього підприємства “Екотех”, у тому числі й оформлення апеляційної скарги, має директор підприємства або особа, якій директором видана відповідна довіреність.

У період з 29 травня 2017 року по 21 червня 2017 року директор підприємства перебував у черговій відпустці, що позбавило його можливості продовжувати виконання посадових обов’язків, інших представників, які б мали право підписати апеляційну скаргу підприємство не мало.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що у період відпустки працівник не несе обов’язку виконувати роботу, проте під час перебування у відпустці керівник підприємства не втрачає статусу керівника, права представництва інтересів, у тому числі й права підпису апеляційної скарги.

Також, відповідачем не наведено обставини та не доведено наявність перешкод для доручення представництва інтересів підприємства іншій особі, у тому числі у період до вибуття директора підприємства у відпустку.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства “Екотех” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства “Екотех” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко