
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2017 рокусправа № 804/1736/17Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.
суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі № 804/1736/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1249 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася суду з позовом до Територіального сервісного центру № 1249 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила зобов'язати відповідача зареєструвати за позивачем транспортний вантажний автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі № 804/1736/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1249 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що чинне законодавство не передбачає права чи обов'язку сервісного центру МВС України відмовити у реєстрації транспортного засобу, який правомірно придбано та допущено на митну територію України відповідним державним органу, лише з огляду на відсутність сертифікату відповідності.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, 14.03.2016 р. Рівненською митницею ДФС було здійснено митне оформлення вантажного автомобіля марки RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що підтверджується митною декларацією №204050003/2016/000789.
Згідно з договором купівлі - продажу від 02.04.2016 року ОСОБА_1 придбано даний транспортний засіб у ТОВ "Стар-Авто-Луцьк".
26.01.2017 р. позивач звернулася до Територіального сервісного центру № 1249 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області з приводу реєстрації транспортного засобу RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.
Листом від 08.02.2017 р. за вих. № 31/4-1249-Т-17 відповідач повідомив про відмову у реєстрації у зв'язку з тим, що Сертифікат відповідності не є дійсним на момент звернення. Термін дії Сертифікату закінчився 14.09.2016 р.
Зобов'язання відповідача провести реєстрацію транспортного засобу і було предметом судового розгляду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сертифікат відповідності є одним із тих документів, на підставі яких можливе проведення державної реєстрації транспортного засобу, а сплив терміну дії спірного сертифікату має наслідком неможливість його використання з метою підтвердження умов відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що ідентифікаційні номери, обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.
Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353- XII (далі - Закон) передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року (далі - Порядок) передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Вимогами пункту 10 Порядку визначено, що державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними посилання заявника апеляційної скарги на те, що наявність сертифікату відповідності не є обов'язковою умовою для здійснення реєстрації транспортного засобу за наявності інших документів.
Відповідно до ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 р. № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» (в редакції від 10.02.2016 р.) (далі - Декрет) обов'язкова сертифікація на відповідність вимогам нормативних документів проводиться органами з сертифікації незалежно від форми власності виключно в державній системі сертифікації. Обов'язкова сертифікація в усіх випадках повинна включати перевірку та випробування продукції для визначення її характеристик і подальший державний технічний нагляд за сертифікованою продукцією.
Згідно з ст. 16 Декрету, під час проведення сертифікації та у разі позитивного рішення органу з сертифікації заявникові видається сертифікат та право маркувати продукцію спеціальним знаком відповідності.
Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначає правові та організаційні засади розроблення і застосування технічних регламентів та процедур оцінки відповідності, а також основоположні принципи державної політики у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності внесено зміни, зокрема до Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію», якими виключено норму щодо обов'язкової сертифікації ДТЗ в державній системі сертифікації.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 06.05.2015 року № 451 внесено до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року № 28 зміни та включено розділ 9 «Дорожні транспортні засоби, їх складові частини та приладдя».
Зазначені зміни набрали чинності 01.01.2016 року і обов'язкова сертифікація ДТЗ в державній системі сертифікації згідно з зазначеним Декретом припинена.
Враховуючи наведене, сертифікат відповідності дорожнього транспортного засобу, виданий в державній системі сертифікації (УкрСЕПРО) може бути підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу за умови його видачі до 01 січня 2016 року та дійсності на час проведення реєстраційних дій.
09 червня 2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання», згідно п. 1 якої (в редакції з 03.04.2016 р.) (далі - Постанова) установлено, що пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в Державній автомобільній інспекції (далі - транспортний засіб), предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу, введення в обіг обладнання здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.
Пунктом 3 Постанови визначено, що сертифікат відповідності видається:
- виробником або його уповноваженим представником - резидентом України (далі - виробник) на кожний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання;
- уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 р. № 738 наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 р. № 521 затверджено Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядок ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів та обладнання.
На даний час до органів із сертифікації, які уповноважені на виконання робіт із затвердження типу та індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, їх частин та обладнання та органів із сертифікації, призначених на виконання робіт з індивідуального затвердження колісних транспортних засобів відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання відносяться: Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний та проектний інститут» (наказ Міністерства інфраструктури від 01 березня 2013 року № 126); Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (наказ Міністерства інфраструктури від 29 березня 2016 року № 121); Державне підприємство «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (наказ Міністерства економічного розвитку від 09 лютого 2016 року № 209); Державне підприємство «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (наказ Міністерства економічного розвитку від 09 лютого 2016 року № 212); Державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» (наказ Міністерства економічного розвитку від 09 лютого 2016 року № 212); Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» (наказ Міністерства економічного розвитку від 09 лютого 2016 року № 212), ТзОВ «Рівнестандарт» м. Рівне (наказ Міністерства інфраструктури від 06 вересня 2016 року № 306); Державне підприємство «Харківстандартметрологія» м. Харків (наказ Міністерства інфраструктури від 22 вересня 2016 року № 322). Перелік органів з сертифікації, які видають вищенаведені сертифікати відповідності, оприлюднений на сайті Міністерства інфраструктури у розділі «Діяльність Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року».
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що поданий позивачем для реєстрації транспортного засобу сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі системи УкрСЕПРО з терміном дії з 14.03.2016 до 14.09.2016 року не є належним сертифікатом відповідності відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року № 521.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі № 804/1736/17 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: С.М. Іванов
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Судове рішення № 68779498, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 07.09.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/1736/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: