Ухвала суду № 68779397, 11.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року справа № 804/4682/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі №804/4682/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати:

- недійсним та протиправним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеного у листі від 11.07.2017 року №1607/29/06-17;

- зобов'язати Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути письмові звернення позивача об'єктивно, всебічно, по суті, прийняти по ним відповідні заходи та надати на них обґрунтовану відповідь;

- стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000грн. та по 80грн. за кожен наступний день, починаючи з 20.07.2017 року, тобто дати позову, до винесення судового рішення по справі або усунення допущених порушень законодавства, якщо це буде раніше.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка виразилась у не повному розгляді заяв ОСОБА_1 від 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 22.03.20117 року, 04.07.2017 року по суті звернення та міститься у листі від 11.07.2017 року та зобов'язав Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повно та всебічно розглянути заяви ОСОБА_1 від 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 22.03.2017 року, 04.07.2017 року та надати на них обгрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 на зазначену постанову суду першої інстанції частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2017 року, якою встановлена обставина того, що він є малозабезпеченою особою, отримує мінімальну пенсію у розмірі 1191грн. 64коп. На думку апелянта, зазначена обставина в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає доказуванню, а ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року є обов'язковою на всій території нашої країни відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України і статті 124 Конституції. На підтвердження статусу малозабезпеченої особи ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі №804/2800/17, якою він був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що зазначена процесуальна норма визначає підстави звільнення від доказування при розгляді справи, застосування її положень під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

При розгляді наведених заявником апеляційної скарги доводів щодо звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, суд керується приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження його доводів про щомісячний дохід у сумі 1191,64 грн. Крім того, належним підтвердженням отримання особою доходів є відомості відповідного територіального органу Державної фіскальної служби України - Державної податкової інспекції, на підставі яких можливо встановити майновий стан особи, які також суду не надані.

Закон України «Про судовий збір» та Кодекс адміністративного судочинства України покладає обов'язок на особу, яка звертається до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, надати докази на підтвердження її майнового стану. Зазначені законодавчі акти, у свою чергу, не зобов'язують суд враховувати рішення судів по іншим справам, якими особа звільнена від сплати судового збору, без перевірки наявності підстав для звільнення особи від сплати судового збору. Крім того, зі змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі №804/2800/17, копія якої надана ОСОБА_1, не вбачається, які документи стали підставою для висновку суду про те, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є пенсія в розмірі 1191,64 грн.

Отже, наведена заявником апеляційної скарги обставина - наявність ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі №804/2800/17, не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою розмір ставок судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000грн.) (станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає - 1600грн.).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті за позовну вимогу майнового характеру підлягала сума судового збору у розмірі 640грн., при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704грн. (640*110%=704) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд надає заявнику апеляційної скарги двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору або докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому розмірі. Такими доказами може бути довідка від відповідного територіального органу Державної фіскальної служби України про отримані доходи.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі №804/4682/17 - залишити без руху та надати двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай