Ухвала суду № 68779360, 08.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Київ № 826/842/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №549/549 від 30.06.2016 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у Солом'янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/842/17, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 08.09.2017 року суддею Абловим Є.В. оголошено заяву про самовідвід, яку мотивовано наступним.

Окружним адміністративним судом м. Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В. 08.09.2017 року в адміністративній справі №826/851/17 відмовлено в задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення №536/536 від 30.06.2016 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 у Солом'янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд».

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено підстави, за наявності яких суддя підлягає самовідводу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 року)

В зв'язку з викладеним та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 7 КАС України, суддя Аблов Є.В. заявляє самовідвід у справі №826/842/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що підпунктом «d» п.2 принципу 1 Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників Міністрів 13.10.1994 року, визначено, що судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось. У законі мають бути передбачені санкції проти осіб, які намагаються у такий спосіб впливати на суддів. Судді мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство. Судді не зобов'язані давати звіт щодо справ, які знаходяться в їх провадженні, ніякій особі, яка не належить до системи судової влади.

Водночас, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 7 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Аблова Є.В. у даній справі.

Право на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки. Іншими словами, якщо є сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує, на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, тобто, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості судді Аблова Є.В., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід судді.

Передати адміністративну справу №826/842/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення для розгляду іншим складом Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов