Ухвала суду № 68779341, 06.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2017 року

справа № 2а/0470/14305/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року

за заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський експериментальний виноробний завод про стягнення заборгованості в сумі 4064,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року в задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпрі подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що заявник вже не здійснює функції з адміністрування єдиного внеску, а отже не може здійснювати дії щодо стягнення заборгованості з даного виду податку. Посилається на те, що на момент відкриття виконавчого провадження та під час виконання виконавчого провадження сторони виконавчого провадження та державний виконавець не зверталися до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський експериментальний виноробний завод про стягнення заборгованості в сумі 4064,47 грн.

Постановою від 29.12.2012 року позов управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський експериментальний виноробний завод про стягнення заборгованості в сумі 4064,47 грн. задоволено повністю.

Виконавчий лист виданий 04.03.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2016 року ВП №51557526 з виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/14305/12, виданого 04.03.2013 року, стягувачем в виконавчому провадженні зазначено Лівобережне об’єднане УПФУ (а.с. 55).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, а саме: управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (код ЄДРПОУ 40380265).

За правилами абзацу 2 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище (для фізичної особи), виконавець за підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

При цьому, в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с. 55) вже зазначений стягувачем Лівобережне об’єднане УПФУ.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову з задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження (а саме, зазначення стягувавчем Лівобережне об’єднане УПФУ замість Пенсійного фонду України в Індустріальному райлоні), оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження вже зазначено стягувачем Лівобережне об’єднане УПФУ (а.с. 55).

Щодо заміни стягувача на Лівобережну об`єднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, підставою для винесення судом відповідного рішення про заміну сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно з якими, зокрема, встановлено, що адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюють органи доходів і зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Пунктом 3 Розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» визначено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи».

Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 цього Закону суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Копії виписок про надходження таких коштів, надані органами Пенсійного фонду України відповідним органам доходів і зборів, є підставою для здійснення ними обліку в картках особових рахунків платників єдиного внеску.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому УПФ не втратило статусу стягувача заборгованості.

Отже, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, щодо необхідності відмови у задоволенні заяви позивача про заміну сторони в частині заміни стягувача з органу Пенсійного фонду України на відповідний податковий орган, оскільки за позивачем зберігаються усі повноваження щодо адміністрування єдиного внеску у частині завершення процедур такого адміністрування.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, дав їм правильну юридичну оцінку; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк