Ухвала суду № 68779134, 05.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 вересня 2017 року справа №826/14834/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Федорука А.Б., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доМіністерства доходів і зборів Українипровизнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - відповідач) про скасування наказу та поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково, зокрема: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2014 року №2085-о "Про звільнення ОСОБА_1."; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29 вересня 2014 року №2119-о "Про внесення змін до наказу Міндоходів України від 28 серпня 2014 року №2085-о "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено позивача на посаді заступника начальника управління - начальника відділу організації взаємодії та супроводження митних спорів у судах управління правового забезпечення митних спорів Департаменту правової роботи Міністерства доходів і зборів України; стягнено з Міністерства доходів і зборів України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року змінено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, а саме абзац п'ятий резолютивної частини постанови доповнено висловом "в сумі 128 488 (сто двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 21 (двадцять одна) копійка з відрахуванням обов'язкових платежів, що підлягають утриманню з нарахованої суми"; в іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року залишено без змін.

До суду надійшла заява позивача, у якій він просить здійснити заміну відповідача у справі його правонаступником - Державною фіскальною службою України, та стягнути з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час затримки виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року.

Розгляд заяви позивача призначено у судовому засіданні на 02 серпня 2017 року; у судове засідання представники сторін не прибули, у зв'язку із чим суд ухвалив продовжити розгляд поданої заяви у письмовому провадженні.

Виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд встановив, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160 "Про утворення Державної фіскальної служби" вирішено утворити Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

У свою чергу Міністерство доходів і зборів України станом на день вирішення питання заміни сторони у справі ліквідоване.

Таким чином, Державна фіскальна служба України є правонаступником Міністерства доходів і зборів України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги можливість заміни на будь-якій стадії адміністративного процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 в частині заміни відповідача та вважає за необхідне замінити Міністерство доходів і зборів України, як сторону в адміністративній справі №826/14834/14, його правонаступником - Державною фіскальною службою України.

Разом з тим, в задоволенні заяви щодо стягнення з Державної фіскальної служби України середнього заробітку за час затримки виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року належить відмовити, оскільки зазначене питання стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення може бути вирішене шляхом звернення із відповідним адміністративним позовом.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення задовольнити частково.

2. Замінити Міністерство доходів і зборів України, як сторону в адміністративній справі №826/14834/14, його правонаступником - Державною фіскальною службою України.

3. В задоволенні заяви щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

А.Б. Федорчук