
Копія
Справа № 822/2364/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКасапа В.М. при секретаріГорбатюк І.С. за участі:представника позивачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
позивач звернулась до суду з позовом до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №980-050-000213127 від 30 березня 2016 року на суму 50560 (п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 83 коп.
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. включити ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №980-050-000213127 від 30 березня 2016 року на суму 50560 (п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 83 коп., які протиправно не були включені до суми гарантованої виплати та недоступні позивачу.
Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1280,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до договору банківського рахунку на позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України.
30.03.2016 року укладено договір "Капітал+" №980-050-000213127, відповідно до якого на вкладний депозитний рахунок зарахована сума коштів 49900,00 грн. строком на 182 дні, з можливістю пролонгації цього договору на новий строк.
Відповідно кошти були зараховані на вкладний (депозитний) рахунок за НОМЕР_2, відповідно до квитанції №QS830201 від 30.03.2016 року.
Станом на 19.05.2016 року ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" повернув вказані кошти в сумі 49900,00 грн. та відсотки 660,63 грн. на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський".
Зазначає, що неодноразово зверталась до відповідача з приводу виплати належних коштів з поточного рахунку та включення інформації про його рахунок до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок третьої особи.
Однак отримала відповідь від відповідача якою, відмовлено позивачу у видачі коштів, що знаходяться на її поточному рахунку в зв'язку із тим, що відповідно до договору №980-050-000213127, ПАТ "Банк Михайлівський" виступав в якості повіреного. Передумовою включення фізичної особи до загального реєстру вкладників, та прирівняння її коштів до вкладу, є укладення договору з небанківською установою, через ПАТ "БАнк Михайлівський", як повіреного, тобто ПАТ "Банк Михайліський" відповідно до вищевказаного договору з ТОВ "Інвестиційно-розрахункови центр" не є учасником, а лише повіреним.
В зв'язку з цим зазначає, що вказаний договір не відповідає вимогам Закону України "Про внесення змін до деяких законів України, щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", та відсутні правові підстави для включення інформації про позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Вважає бездіяльність відповідача, щодо не включення її до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №980-050-000213127 від 30 березня 2016 року на суму 50560 (п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 83 коп. протиправною.
В зв'язку із вищенаведеним змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов в повному обсязі, просив його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ"Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір банківського вкладу "Капітал+" №980-050-000213127 від 30.03.2016 року, відповідно до якого позивач передає у власність грошові кошти у розмірі 49900,00 грн. на строк 182 дні розмір процентів за користування коштами складає 31,68 % річних, що складає 25.5% річних після утримання податку з таких процентів.
Позивачем відкрито поточний банківський рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_2 в національній валюті України - гривня.
Згідно вищевказаного договору, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як сторона зобов'язана сплатити проценти та кошти у безготівковій формі на рахунок позивача НОМЕР_2 відкритого в ПАТ "Банк Михайлівський".
Відповідно до копії квитанції №QS830201 від 30.03.2016 року вбачається, що позивач передав у власність грошові кошти на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в сумі 49900,00 грн. (призначення платежу згідно Договору №980-050-000213127 від 30.03.2016).
На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 р. № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та рішення від 13.06.2016 року № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".
Рішенням Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 року оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01.09.2016 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову О.Ю. з 05.09.2016 року.
Згідно виписки сформованої станом на 13.06.2016 року по рахунку НОМЕР_2 на ОСОБА_3 відкритого в ПАТ "Банк Михайлівський" вбачається, що на вказаному рахунку знаходяться кошти в сумі 49900,00 грн. та 660.63 грн., які ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 року повернув згідно договору банківського вкладу "Капітал+" №980-050-000213127 від 30.03.2016 року.
Позивач зверталась до відповідача з заявою про включення інформації щодо неї до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Згідно відповіді на заяву позивача про включення її до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та видачі в подальшому коштів, що знаходяться на її поточному рахунку, відмовлено в зв'язку із тим, що відповідно до договору №980-050-000213127, ПАТ "Банк Михайлівський" виступав в якості повіреного, а передумовою включення фізичної особи до загального реєстру вкладників, та прирівняння її коштів до вкладу, є укладення договору з небанківською установою, через ПАТ "Банк Михайлівський", як повіреного, тобто ПАТ "Банк Михайліський" відповідно до вищевказаного договору з ТОВ "Інвестиційно-розрахункови центр" не є учасником, а лише повіреним.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон).
Згідно ст.26 Закону, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.
Відповідно до ст.1 Закону, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Суд вважає безпідставними посилання відповідача в листі №ЗГ1/21180 від 20 червня 2017 року, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника, оскільки вказані зміни до Закону були внесені згідно із Законом України від 15 листопада 2016 року №1736-VIII. В той час, як позивач уклав вищевказаний договір із відповідачем 30.03.2016 року.
Отже, кошти, які надійшли від ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" на поточний рахунок позивача, у розумінні Закону є вкладом.
Згідно з ч.2 ст.27 Закону уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема:
- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
- перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст.38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Суд встановив, що станом на час укладення договору та перерахування коштів на рахунок, у банку були відсутні будь-які підстави відмовити у зарахуванні коштів.
Також суттєвим є те, що договір був укладений, а кошти зараховані ще до прийняття постанови Правління НБУ від 23 травня 2016 року №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".
На думку суду, уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. всупереч вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормативно правовим актам Фонду протиправно допустив бездіяльність та не включив дані позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та не визначив ОСОБА_3 розрахункову суму відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а тому адміністративний позов в цій частині необхідно задоволити.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача включити позивача до Переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із майновими вимогами 50560,83 грн., суд зазначає, що така вимога є вимогою на майбутнє. Вимога про зобов'язання вчинення відповідачем дій на майбутнє не підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством України не передбачено вирішення адміністративним судом питань про права або обов'язки осіб у правовідносинах, які ще не виникли.
Згідно ч.1,2 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В зв'язку із цим суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити частково.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
За звернення до суду позивач сплатила судовий збір на суму 1280,00 грн. В зв'язку з вищенаведеним на користь позивача належить стягнути 640,00 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
адміністративний позов ОСОБА_3 задоволити частково.
Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №980-050-000213127 від 30 березня 2016 року на суму 50560 (п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 83 коп.
Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про вкладника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №980-050-000213127 від 30 березня 2016 року на суму 50560 (п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 83 коп.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2017 року
Суддя/підпис/В.М. Касап"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап
Судове рішення № 68778716, Хмельницький окружний адміністративний суд було прийнято 07.09.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 822/2364/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: