Ухвала суду № 68778674, 12.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 820/2318/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаталової Н.В.,

представника позивача - Макової А.І.,

представника відповідача - Суспіциної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №820/2318/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 04 вересня 2017 року (Вх. № 01/29851/17) представником відповідача - Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради подано заяву про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №820/3239/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про стягнення податкового боргу, в якій боржник просив суд розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року по справі № 820/2318/17 про стягнення податкового боргу у розмірі 793 855,49 грн. починаючи з жовтня 2017 року по грудень 2025 року згідно наданого графіку погашення суми податкового боргу в таких сумах: з жовтня 2017 по листопад 2025 року по 8 000,00 грн. щомісяця, за грудень 2025 року - 8 855,49 грн.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що сплатити податковий борг за минулі роки без розстрочки не має можливості через відсутність коштів на рахунках підприємства.

Представник позивача - Головного управління ДФС у Харківській області, проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення згідно графіку заперечує з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду запереченнях, зазначивши, що підприємством не наведено обставин та не надано доказів у підтвердження розрахунку сум та строків розстрочення сплати ним суми податкового боргу та доказів відсутності коштів на рахунках у банках, відсутності майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість, відсутність дебіторської заборгованості, тощо.

Окрім того, також зазначено, що згідно акту опису майна №1 від 11.01.2014 року у заявника - КП "Вода" Валківської районної ради описано майно в податкову заставу на загальну суму 129 612, 53 грн. Отже, у разі неможливості погашення боргу КП "Вода" Валківської районної ради за рахунок стягнення коштів, контролюючий орган має змогу (за наявності відповідного рішення суду) стягнути в дохід держави кошти, отримані від реалізації заставного майна, тоді як у разі розстрочення податкового боргу контролюючий орган буде позбавлений можливості звернення до суду про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі. Позивач також вважає, що підприємство має законодавчо передбачену можливість звернутись до господарського суду та скористатись процедурою санації (відновлення платоспроможності боржника) та відповідно до норм ПК України скористатись розстроченням або відстроченням погашення (сплати) податкового боргу.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав доводи заяви про розстрочення виконання судового рішення, просив суд задовольнити вимоги вказаної заяви.

Представник позивача - ГУ ДФС у Харківській області, в судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в письмових запереченнях, просив суд залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст наданої КП "Вода" Валківської районної ради заяви, суд вважає заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року по справі № 820/2318/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі шляхом стягнення з розрахункових рахунків комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради (код ЄДРПОУ 34473807) податковий борг в розмірі 793855 (сімсот дев'яносто три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 49 коп.

Комп'ютерною програмою суду "ДСС" підтверджено, постанова суду від 15 серпня 2017 року сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Як зазначено в наданій до суду заяві про розстрочення виконання рішення суду від 15.08.2017 року, комунальне підприємство "Вода" Валківської районної ради надає послуги з водопостачання та водовідведення мешканцям населених пунктів Валіківського району Харківської області.

Заявником також зазначено, що у 2016 році підприємство сплатило поточних податків майже 1 млн. 600 тис. грн., але сплатити податковий борг за минулі роки без розстрочки не має можливості через відсутність коштів на рахунках підприємства.

Відповідач зазначає, що розстрочка платежу є єдиною можливістю виконати рішення суду щодо погашення комунальним підприємством "Вода" Валківської районної ради податкового боргу у розмірі 793 855,49 грн., при цьому зберігши підприємство від банкрутства, яке надає життєва важливі для мешканців населених пунктів району послуги з водопостачання та водовідведення і сплачує поточні податки до бюджетів різних рівнів.

При вирішенні питання щодо розстрочення виконання судового рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Слід зазначити, що підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим (якими для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зокрема, можуть бути недостатність коштів у боржника, відсутність майна, стихійне лихо та інші).

Суд зазначає, що заявником разом із заявою не надано жодних належних доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, які можуть свідчити про неплатоспроможність підприємства та відсутність коштів для погашення зазначеного боргу, як і не підтверджено скрутного фінансового становища відповідача та можливості виконання запропонованого графіку розстрочення виконання судового рішення, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви, а судом таких не встановлено.

Доказів несприятливої фінансової ситуації підприємства, а також відсутності коштів, необхідних для погашення в тому числі податкового боргу у розмірі 793 855,49 грн. за рішенням суду заявником до суду не подано.

Відповідно до п.100.2 ст. 100 Податкового кодексу України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Як зазначено в судовому засіданні представником позивача та не спростовано представником відповідача, підприємство до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу не зверталося, процедурою отримання розстрочки виконання рішення суду в рамках статті 100 ПК України відповідач не скористався.

При цьому суд зауважує, що позивач є комунальним підприємством. Порядок погашення та сплати суми податкового боргу комунального підприємства є особливим та регулюється положеннями статті 96 Податкового кодексу України та у передбачених випадках передбачає обов'язок звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо розстрочення виконання рішення суду, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви КП "Вода" про розстрочення виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного та враховуючи заперечення з боку позивача проти задоволення заяви КП "Вода" про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає що заява КП "Вода" про розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №820/2318/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про стягнення податкового боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин