Постанова № 68778411, 04.09.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/642/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурнаховської Ю.Р.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пуніної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 /надалі - позивач; ОСОБА_1/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області /надалі - відповідач/ про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 30.12.2016; зобов'язння відповідача розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 30.12.2016 і надати відповідь в установлені законом строки; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 21.02.2017; зобов'язання відповідача розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.02.2017 і надати відповідь в установлені законом строки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.12.2016 позивач звернувся до Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області ДВБ Національної поліції України із заявою про протиправну діяльність слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандрик О.В. 03.01.2017 Управлінням внутрішньої безпеки в Полтавській області вказане звернення направлено за належністю до Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Вказує, що 27.01.2017 відповідачем направлено лист - відповідь про результати розгляду звернення від 30.12.2106 за підписом заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області Яцун С.М., у якому не надано відповіді по суті його заяви від 30.12.2016, у зв'язку з чим 21.02.2017 позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом. Однак, відповіді на інформаційний запит від відповідача не отримав /а.с. 27/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі (суддя Клочко К.І.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2017р. по справі №816/642/17 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочка К.І. задоволено. Передано адміністративну справу №816/642/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії для розгляду іншим складом Полтавського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Сич С.С.

23 серпня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач просить адміністративний позов залишити без задоволення, посилалось на те, що 27.01.2017 за результатами перевірки звернення позивача старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Макаренко Л.С. був зроблений висновок, відповідно до якого порушень вимог чинного законодавства в діях працівників СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області не встановлено. 27.01.2017 позивачу надана відповідь про розгляд його заяви. Вважає, що працівники слідчого управління ГУНП в Полтавській області під час розгляду звернення ОСОБА_1 діяли у відповідності до вимог чинного законодавства в рамках наданих повноважень. Пояснює, що за інформацією канцелярії слідчого управління та відділу документального забезпечення ГУНП в Полтавській області інформаційний запит від позивача на адресу ГУНП в Полтавській області у період з 22.02.2017 по 05.04.2017 не надходив /а.с. 104-105/.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 30 грудня 2016 року до Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області ДВБ Національної поліції України надійшла заява ОСОБА_1 "про протиправну діяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандик О.В." від 30.12.2016 /а.с. 28-32, 107-110/, у якій позивач просить:

- перевірити викладені у заяві обставини;

- провести службове розслідування дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Мандрик О.В.;

- у випадку виявлення в діях слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанту поліції Мандрик О.В. ознак корупційного чи іншого правопорушення забезпечити притягнення лейтенанта поліції Мандрик О.В. до юридичної відповідальності.

У вказаній заяві позивач, серед іншого, посилається, як на підставу звернення, на статтю 40 Конституції України.

До заяви від 30.12.2016 позивачем було додано копії документів згідно зазначеного у заяві переліку додатків - копій /а.с. 110, 136-177/.

Листом Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.01.2017 № С-119/42-16/03-2017 "Про направлення звернення" звернення ОСОБА_1 надіслано за належністю до Головного управління Національної поліції в Полтавській області /а.с. 111/, про що позивача повідомлено листом від 03.01.2017 № С-119/42-16/03-2017, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 33/.

Заява ОСОБА_1 від 30.12.2016 надійшла до Головного управління Національної поліції в Полтавській області 06.01.2017 /а.с. 111/, та була передана для розгляду до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області 11.01.2017 (вх. № 24/С-31), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на вказаній заяві /а.с. 107/.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 17 січня 2017 року № 62 /а.с. 178/ комісією у складі: заступника начальника СУ ГУНП підполковника поліції Яцун С.М., заступника начальника Полтавського ВП - начальника слідчого відділу майора поліції Приходченка А.І., старшого слідчого СУ ГУНП Макаренко Л.С. проведено службове розслідування за фактами, вказаними у заяві ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП, за результатами якого складено висновок службового розслідування за зверненням ОСОБА_1, який затверджено заступником начальника ГУНП в Полтавській області - начальником слідчого управління підполковником поліції Чиж С.А. 27.01.2017 /а.с. 113-118/.

У висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_1, серед іншого, вказано, що комісія вважає:

1. Службове розслідування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 - закінчити.

2. За порушення вимог статті 28 КПК України щодо дотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014170040003241 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Мандрик О.В., але враховуючи, що наказом ГУНП від 08.11.2016 № 1296 їй оголошено догану, обмежитися раніше накладеним стягненням.

3. Зобов'язати слідчого Мандрик О.В. провести всі необхідні слідчі дії з метою дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення, розглянути всі подані клопотання та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

5. За результатами проведеного службового розслідування надати відповідь заявникові та копію висновку до УВБ в Полтавській області.

Позивачу надано відповідь на його заяву від 30.12.2016 листом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27 січня 2017 року № 24/С-31 "Про результати розгляду звернення" за підписом заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області Яцун C.M. /а.с. 34, 120/, у якому ОСОБА_1 повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим на виконання вказівок Октябрського районного суду від 03.09.2015 проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано свідків, здійснено тимчасовий доступ до цивільної справи № 554/6977/14-ц, в ході якого вилучено копію аудиозапису судових засідань та оглянуто. Зазначено, що у заявленому клопотанні про визнання потерпілим ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні слідчим відмовлено, керуючись ст.ст. 93, 220 КПК України. Роз'яснено, що дану постанову заявник може оскаржити слідчому судді. Також зазначено, що на даний час на розгляді у слідчого знаходяться ряд клопотань ОСОБА_1, після їх розгляду у провадженні буде прийнято рішення згідно вимог чинного законодавства.

22 лютого 2017 року позивачем надіслано на адресу Головного управління Національної поліції в Полтавській області інформаційний запит від 21.02.2017 /а.с. 35, 179, 180/, у якому посилаючись на приписи ст. 40 Конституції України та ст.ст. 3, 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", він просить надати публічну інформацію наступного змісту:

- чи було проведене службове розслідування дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандик О.В., про що він просив у своїй заяві? Якщо таке службове розслідування проводилося, то які його результати? Якщо службове розслідування дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандрик О.В. не проводилося, то по якій причині таке службове розслідування проведено не було? Яка посадова особа приймала рішення з цього питання?;

- чи були виявлені в діях слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандик О.В. порушення кримінально-процесуального законодавства (зокрема вимог до оформлення і ведення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження) чи за результатами перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_2, порушень кримінально-процесуального законодавства у діях слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандрик О.В. виявлено не було?

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідь на його інформаційний запит від відповідача він не отримав.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді по суті на запитання, поставлені у заяві від 30.12.2106, а також не надання відповіді на інформаційний запит від 21.02.2017, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 30.12.2016;

- зобов'язати відповідача розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 30.12.2016 і надати відповідь в установлені законом строки;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 21.02.2017;

- зобов'язати відповідача розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.02.2017 і надати відповідь в установлені законом строки.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить з наступного.

З аналізу змісту заяви позивача від 30.12.2016 /а.с. 28-32/ вбачається, що за своєю суттю означене звернення, здійснене у формі письмової заяви про неналежне, на думку позивача, досудове розслідування кримінального провадження, про ініціювання проведення службового розслідування дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Мандрик О.В. з метою перевірки викладених у заяві обставин, та у випадку виявлення в діях слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандрик О.В. ознак корупційного чи іншого правопорушення ініціювання притягнення лейтенанта поліції Мандрик О.В. до юридичної відповідальності.

З огляду на вказане, суд погоджується, що спірні правовідносини повинні регулюватися Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян".

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 3 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Частиною 1 статті 15 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до частин 3, 4 статті 15 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

При цьому, відповідно до приписів частини 3 статті 7 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Таким чином, питання які порушені у зверненні до органу державної влади, або посадової особи, яке подано відповідно до приписів Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян", не входять до їх повноважень не більше як в п'ятиденний строк пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі та повідомляється громадянину, який подав звернення.

Якщо те чи інше поставлене у зверненні громадянина питання не може бути вирішеним в порядку Закону України "Про звернення громадян", а повинно вирішуватися в іншому установленому процесуальному порядку (наприклад, в порядку кримінально - процесуального законодавства), то відповідь на звернення повинна містити ґрунтовні роз'яснення в якому порядку може бути вирішено таке питання.

Відповідно до пункту 5.2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10 жовтня 2004 р. N 1177 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 р. за N 1361/9960 /надалі - Положення N 1177/, щодо кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень:

Прийняти до свого провадження /п.п. 5.2.1/.

Передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого апарату МВС, закладу, установи, підприємства, що належать до сфери управління МВС /п.п. 5.2.2/.

Надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, про що одночасно повідомити автора /п.п. 5.2.3/. Залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України "Про звернення громадян" /п.п. 5.2.4/.

Як встановлено судом, 30 грудня 2016 року до Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області ДВБ Національної поліції України надійшла заява ОСОБА_1 "про протиправну діяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандик О.В." від 30.12.2016 /а.с. 28-32, 107-110/, у якій позивач просить:

- перевірити викладені у заяві обставини;

- провести службове розслідування дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Мандрик О.В.;

- у випадку виявлення в діях слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанту поліції Мандрик О.В. ознак корупційного чи іншого правопорушення забезпечити притягнення лейтенанта поліції Мандрик О.В. до юридичної відповідальності.

Таким чином заява ОСОБА_1 від 30.12.2016 містить конкретний перелік поставлених в ньому питань.

Листом Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.01.2017 № С-119/42-16/03-2017 "Про направлення звернення" звернення ОСОБА_1 надіслано за належністю до Головного управління Національної поліції в Полтавській області /а.с. 111/, про що позивача повідомлено листом від 03.01.2017 № С-119/42-16/03-2017, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 33/.

Заява ОСОБА_1 від 30.12.2016 надійшла до Головного управління Національної поліції в Полтавській області 06.01.2017 /а.с. 111/, та була передана для розгляду до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області 11.01.2017 (вх. № 24/С-31), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на вказаній заяві /а.с. 107/.

ОСОБА_1 надано відповідь на його заяву від 30.12.2016 листом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27 січня 2017 року № 24/С-31 "Про результати розгляду звернення" за підписом заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області Яцун C.M. /а.с. 34, 120/.

Частиною 1 статті 19 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно з пунктами 4.6 та 4.7. Положення N 1177 звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті апаратом МВС, закладами, установами, підприємствами, що належать до сфери управління МВС, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян. Якщо давалася усна відповідь, то складається відповідна довідка, яка долучається до матеріалів перевірки звернення. У журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, або журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли під час особистого прийому, або ЕРК фіксується, що про наслідки перевірки автора повідомлено в усній формі під час особистої бесіди.

Таким чином орган державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), реалізують свої повноваження, зокрема, шляхом надання відповідей за результатами розгляду звернення громадян та доведення їх до відома заявників. При цьому, обов'язковою вимогою до змісту вказаних відповідей є повнота розгляду усіх поставлених питань, вжиття необхідних заходів та доведення їх змісту до відома ініціатора звернення, вичерпність.

Листом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27 січня 2017 року № 24/С-31 "Про результати розгляду звернення" за підписом заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області Яцун C.M. /а.с. 34, 120/ позивача повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим на виконання вказівок Октябрського районного суду від 03.09.2015 проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано свідків, здійснено тимчасовий доступ до цивільної справи № 554/6977/14-ц, в ході якого вилучено копію аудиозапису судових засідань та оглянуто. Зазначено, що у заявленому клопотанні про визнання потерпілим ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні слідчим відмовлено, керуючись ст.ст. 93, 220 КПК України. Роз'яснено, що дану постанову заявник може оскаржити слідчому судді. Також зазначено, що на даний час на розгляді у слідчого знаходяться ряд клопотань ОСОБА_1, після їх розгляду у провадженні буде прийнято рішення згідно вимог чинного законодавства.

Однак, вказаний лист слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27 січня 2017 року № 24/С-31 "Про результати розгляду звернення" не містить відомостей про проведення службового розслідування дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Мандрик О.В. з метою перевірки обставин, викладених позивачем у своїй заяві від 30.12.2016, не містить відомостей про результати такого службового розслідування, не вбачається прийняття конкретного рішення за результатами розгляду звернення позивача.

За таких обставин, суд вважає, що відповідь листом від 27 січня 2017 року № 24/С-31 на заяву ОСОБА_1 від 30.12.2016 не містить відповідей на всі поставлені в ньому питання.

Тож у спірних правовідносинах мала місце не бездіяльність, як зазначає позивач, а були здійснені дії щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 30.12.2016 (вх. № 24/С-31), що є порушенням вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян".

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 30.12.2016 (вх. № 24/С-31).

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 30.12.2016 (вх. № 24/С-31) із наданням відповідей в розрізі кожного із поставлених у зверненні питань відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян".

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 21.02.2017 та зобов'язання відповідача розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.02.2017 і надати відповідь в установлені законом строки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-5 статті 19 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

22 лютого 2017 року позивачем надіслано поштою на адресу Головного управління Національної поліції в Полтавській області інформаційний запит від 21.02.2017 /а.с. 35/, у якому посилаючись на приписи ст. 40 Конституції України та ст.ст. 3, 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", він просить надати публічну інформацію наступного змісту:

- чи було проведене службове розслідування дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандик О.В., про що він просив у своїй заяві? Якщо таке службове розслідування проводилося, то які його результати? Якщо службове розслідування дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандрик О.В. не проводилося, то по якій причині таке службове розслідування проведено не було? Яка посадова особа приймала рішення з цього питання?;

- чи були виявлені в діях слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандик О.В. порушення кримінально-процесуального законодавства (зокрема вимог до оформлення і ведення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження) чи за результатами перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_2, порушень кримінально-процесуального законодавства у діях слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандрик О.В. виявлено не було?

Надіслання вказаного інформаційного запиту від 21.02.2017 на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком від 22.02.2017 та описом вкладення до поштового конверту, направленого на адресу ГУНП в Полтавській області, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 179, 180/.

Однак, вказаний інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.02.2017 не був отриманий Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області у період з 22.02.2017 по 05.04.2017, що підтверджується копією листа відділу документального забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 22.08.2017 № 3273/115/11/02-2017 /а.с. 121/ та копією листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області без дати та номера /а.с. 122/.

Позивачем надано до суду роздруковану інформацію з веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень /а.с. 134-135/, за змістом якого "поштове відправлення 3602304287358 передане на зберігання 03.05.2017 08:00 об'єктом поштового зв'язку ПОЛТАВА з індексом 36000. Причина: через незапит".

Доказів отримання Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області поштового відправлення з інформаційним запитом ОСОБА_1 від 21.02.2017 позивачем до суду не надано.

Отже, оскільки Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області не отримано інформаційного запиту ОСОБА_1 від 21.02.2017 відповідно у відповідача не виникло обов'язку надати відповідь на вказаний інформаційний запит.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 21.02.2017 та зобов'язання відповідача розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.02.2017 і надати відповідь в установлені законом строки, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 04 травня 2017 року № 0.0.758605334.1 /а.с. 26/.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630) витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 30.12.2016 (вх. № 24/С-31).

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 30.12.2016 (вх. № 24/С-31) із наданням відповідей в розрізі кожного із поставлених у зверненні питань відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630) витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2017 року.

Суддя С.С. Сич