Ухвала суду № 68777944, 06.09.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 вересня 2017 року

Справа № 808/2464/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” (далі іменується – позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкову вимогу № 413-17/825 і суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Ухвалою суду від 17.08.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” звернулось до суду із заявою про роз’яснення судового рішення – ухвали від 17.08.2017 про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що в ухвалі вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду до встановленої дати уточненого адміністративного позову, складеного у відповідності до вимог статтей 105,106 КАС України, копію уточненого позову та доданих до нього документів для відповідача у справі, документів, що підтверджують правовий статус позивача у справі, доказів сплати суми судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір”. Проте, що за змістом ухвали недоліки стосуються виключно додатків, у зв’язку з чим просить суд роз’яснити, в якій саме частині потрібно здійснити уточнення адміністративного позову.

Ухвалою судді Лазаренка М.С. від 31.08.2017 заяву про роз’яснення судового рішення у справі № 808/2464/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2017.

Заявник у судове засідання не прибув. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз’яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12, статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз’яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, зазначає наступне.

За приписами частини першої та третьої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім цього, згідно з частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, суд зазначає, що можливість роз’яснення судового рішення може мати місце, якщо без такого роз’яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, ухвалою суду ухвалою суду від 17.08.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, ухвалою суду від 06.09.2017 виправлено описку у вищезазначеній ухвалі суду, а саме: передостанній абзац мотивувальної частини та четвертий абзац резолютивної частини ухвали викладено у наступній редакції: “…Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду до встановленої дати копії позову та доданих до нього документів для відповідача у справі, документів, що підтверджують правовий статус позивача у справі, документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, доказів сплати суми судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір”…”.

Тобто, наразі підстави, викладені у заяві позивача відсутні, оскільки текст ухваливід 17.08.2017, який позивач просить роз’яснити виключено ухвалою суду від 06.09.2017 про виправлення описки.

Крім того, з огляду на положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягає роз'ясненню судове рішення, прийняте з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Зокрема, така позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 23.03.2016 (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 (справа №21-3486а16).

Таким чином враховуючи вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз’яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160, 165 та 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” у роз’ясненні ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі №808/2464/17.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко